Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/516
KARAR NO : 2018/849

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2013 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …. sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’un öldüğünü, geride mirasçısı olarak anne … ve babası …’un kaldığını, bu kazanın oluşmasında …’un … 1. Ağır Ceza mahkemesince tali kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan aracın kazanın meydana geldiği tarihteki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilleri anne ve babanın …’un desteğinden yoksun kaldıklarını tüm bu nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiller anne … için 3.750. TL, … için 3.750.TL olmak üzere şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacakdavası olarak toplam 7.500.TL tazminat talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava ve bedel arttırım dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verimesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın 19/05/2013 tarihinde meydana geldiğini huzurdaki davanın ise 20/05/2015 tarihinde ikame edildiğini davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bir kimsenin kendi kusuru ile kendi ölümüne sebep olması neticesinde ortaya çıkan zarara yönelik bir sorumluluğun hiçbir yasada düzenlenmediğini, bir kimsenin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı ancak desteğin talep edebileceği tazminat kadar olduğunu, desteğin ise ölmemiş olsaydı işletenden tazminat talep hakkı olamayacağını bu sebeple davacı yanın da kusurlu desteklerinden tazminat talep hakkı bulunmadığını, yetkili mahkemenin de HMK 6. Md gereği davalı tarafın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu bu nedenle davanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Davacı tarafça ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bulunan ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası ile kaza tespit tutanağı, Mirasçılık Belgesi, … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/236 Esas-2013/402 Karar sayılı dosya örneği ile kesinleşmiş karar örneği celp edilmiştir.
Davacının ve ve davacının vefat etmeden önceki Sosyal ve ekonomik durumu araştırılması kolluk kuvvetleri vasıtası ile yapılmış, düzenlenen Tutanak incelenmiş, Müteveffanın öğrenim durumu dikkate alınarak muhtemel kazancı araştırılmış, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir. …’ ya yazılan müzekkere ile Murisinin vefatı nedeniyle Davacıya rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması yoluna gidilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesine yazılan talimat ile ; davacının Murisinin vefatına sebep olan kazada ki kusur oranlarının belirlenmesi için talimat yazılmış, düzenlenen 05/12/2017 Tarihli rapor ile davacıların Murisi Müteveffa …’un %15(Yüzde On Beş) oranında; Kazaya karışan diğer araç sürücüsü …’in %85(Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüş, düzenlenen raporun olaya, kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu görülmüştür.
Dosyamız Müteveffanın mirasçısı olan davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için Aktüerya Bilirkişisine Tevdii edilmiş;düzenlenen 13/04/2018 Tarihli rapora itiraz edilmesi üzerine, İtirazlar değerlendirilmek üzere dosyamız Bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 03/06/2018 Tarihli rapor hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar Davalı taraf özetle Kazada vefat eden kişinin sigortalı aracın sürücüsü olduğunu,kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu bu nedenle tazminat isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiş ise de;Tazminata konu olayın ” 19/05/2013 günü saat 23:30 sıralarında maktul sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … Devlet Karayolu üzerinde kaynaşlı istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yaya geçidine geldiği esnada seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek yaya geçidi orta refüj aralığına gelip diğer araçları kontrol etmekte olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki traktörün arkasındaki sol şeride taşan tarım aparatına çarpması neticesi meydana gelen kaza neticesinde davacıların murisinin vefat etmesine dayandığı; Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, Kazanın 01/06/2015 Tarihinde yürürlüğe giren KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI’nın yürürlüğe girmesinden önce meydana geldiği, ölüm sebebiyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, araç şoförünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduklarına göre, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri hususu mahkememizce kabul edilmiş;Bilirkişi raporunda ki hesaplamalar mahkememizce yerinde görülmüş, dava ve bedel arrtırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak davacı tarafın,davalı tarafı dava öncesinde temerrüde düşürmediği anlaşılmakla davacı tarafın talep ettiği tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı …’ un davasının KABULÜ ile ; 34.236,75.TL.nin 20/05/2015 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Davacı …’ un davasının KABULÜ ile ; 46.529,47.TL.nin 20/05/2015 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.517,14.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 277,94.TL harcın mahsubu ile bakiye 5.239,20.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.211,30.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 309,74.TL.Harç, 600.TL.Bilirkişi ücreti,231,50.TL.posta gideri ve 313.TL.Adli tıp giderinden ibaret toplam 1.424,24.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.12/09/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)