Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/515
KARAR NO : 2020/589

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2014 tarihinde davacının sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araca davalının Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi (ZMM) ile sigortalayanı olduğu (dava dışı sürücü …’ün idaresindeki) … plakalı aracın asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın yanında 7.000,00 TL tutarında değer kaybı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla … 18. İcra Müdürlüğünde … Esas sayı ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla icra müdürlüğüne yapılan itirazın 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptalini, asıl alacağa kaza tarihi olan 09.01.2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 20.12.2013-20.12.2014 tarihleri arasında Trafik Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olduklarını, sorumluluklarının sürücünün-sigortalının kusur oranı, poliçe limitleri, poliçe vadesi ve maddi zararlarla smırlı olduğunu, dosyada eksikler olduğunu, davacının araçta oluşan “değer kaybı” taleplerini kabul etmediklerini, bu taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu ve dava dayanağı yapılan Z. Mali Mesuliyet Sigortası teminatı dışında kaldığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın ve icra-inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevapları, dava dışı sigorta şirketi hasar dosyası celp edilmiş, dosyaya sunulu poliçe sureti, araç ruhsat sureti, ödeme dekont suretleri, trafik kaza tespit tutanağı sureti incelenmiş, kusur ve değer kaybı hususunda konusunda uzman bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından “09.01.2014 tarihli kaza sebebiyle … Sigorta A.Ş.’ ne ZMM Trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, … plakalı araca çarpması neticesinde araçta meydana gelen 7.000 TL tutarındaki değer kaybı bedeli ve 2100 TL tutarındaki kazanç kaybı Bedeli, (… Sigorta A.Ş. sadece değer kaybı bedeli ve bu bedelin ferilerinden poliçe limiti ile diğer borçlular ise borcun tamamından sorumludur)” açıklamalı toplam 9.39,82 TL alacak için davalı … Sigorta A.Ş ve dava dışı … ve …Ltd.Şti hakkında takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararının ( değer kaybı zararı) tazminine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Trafik Kusur ve Hasar Uzmanı … ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 28/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iş bu yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna -Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Takip Mesafesi kurallarına (84/d, 52 ve 56. Md.)- karşı en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermeyerek, ilk tehlikeli davranışta bulunan ve birden çok emredici trafik kuralını ihlal eden … plakalı kamyon sürücüsü (dava dışı) …’ ün ”%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu, trafik zorunlulukları sebebiyle yavaş seyrettiği anlaşılan ve arkadan çarpılmaya maruz kalan … plakalı araç sürücüsü davacı …’ un “Tamamen Kusursuz” olduğu, trafik zorunlulukları sebebiyle en önde seyrettiği anlaşılan ve arkadan çarpılmaya maruz kalan … plakalı araç sürücüsü (dava dışı) …’ın da ”Tamamen Kusursuz” olduğu kanaatine varıldığı, kaza sonucunda davacı …’a ait … plakalı araçta 2.120,00 TL tutarında değer kaybı olduğu tespit edildiği, davacı tarafın dava konusu yapabileceği miktarın (KDV dahil) 2.120,00 TL değer kaybı + 1.500,00 TL (kazanç kaybı)= 3.620,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Trafik Kusur ve Hasar Uzmanı … ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 14/11/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların itirazları doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede kök rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Değer kaybı/kusur konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketi … Sigorta AŞ’ye ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan … plakalı kamyon sürücüsü …’ün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda tespit edilen tutar doğrultusunda 2011 model ve 22.471. km bulunan “…” otomobildeki gerçek reel kaybının ana güvenlik kafesine ait bulunan arka panelin ağır hasar görmesi nedeniyle emsal modellerine göre daha fazla değer kaybedeceği dikkate alındığında aracın gerçek reel değer kaybının 7.000,00 TL değer kaybettiği, tampon, plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı, iş bu bilirkişi kanaat raporunu tamamen tarafsız olarak teknik detay ve çalışmalar çerçevesinde piyasa koşulları değerlendirmelerine göre hazırlandığı belirtilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi …düzenlenen 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı kamyonu ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; … plakalı otomobile arkadan çarparak … plakalı kamyonete çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 107 -157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken … plakalı kamyonun arkadan çarparak neden olduğu zincirleme kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava dışı sürücü ….’ın yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile normal seyrederken … plakalı kamyonun neden olduğu zincirleme kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacının sunduğu 06.03.2014 tarihli özel rapor ve bulanık resimler dışında dava konusu … plakalı otomobilin hasar detayı ile ilgili dosyada tek bir belgenin dahi olmadığı; dosyadaki mevcut raporların tamamında özel raporda açıklanan tespitlerin esas alındığı ancak davacının sunduğu özel rapordaki tespitlerin doğruluğunun ispata muhtaç olduğu; dava konusu … plakalı otomobilin dava dışı kasko sigortacısı … Sigorta AŞ’den 09.01.2014 tarihli kaza ile ilgili … numaralı hasar dosyasının temininden sonra değer kaybının ve tazminat tutarının belirlenmesinin mümkün olduğu; yönündeki tespit ve kanaatini belirtmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlenen 21/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı kamyonu ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; … plakalı otomobile arkadan çarparak … plakalı kamyonete çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 107 -157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken … plakalı kamyonun arkadan çarparak neden olduğu zincirleme kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile normal seyrederken … plakalı kamyonun neden olduğu zincirleme kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 19.08.2011 tarihinde trafiğe çıkmış; 2011 model, 09.01.2014 tarihinde, 2 yıl 5 ay 22.471 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 50.000,00 TL, tamir edildikten sonra 46.000,00 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 4.000,00 TL olduğu; … Sigorta AŞ’nin Karayolları Trafik Kanunu 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü yönünde bilgi belge olmadığı; kazaya neden olan … plakalı kamyon ticari bir araç ve sahibi … Ltd. Şti. ‘de tacir olduğu için icra takip tarihi 05.05.2014 itibarıyla avans faizi talep edilebileceği; icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; davacı … tarafından … plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 4.000,00 TL tazminatın icra takip tarihi 05.05.2014 itibarıyla avans faizi ile talep edilebileceği; yönündeki tespit ve kanaatini belirtmiştir.
… tarafından düzenlenen 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilmekle iş bu bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş ve yeniden rapor alınmasına lüzum görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından 09.01.2014 tarihli davamız konusu kazaya ilişkin … plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak kasko sigortacısı olan dava dışı … A.Ş’ ye takip ve dava tarihinden önce 24.449,00TL ödeme yapıldığı ve kaza tarihi itibari ile araç başına sorumluluğun 26.800,00TL olduğu yani davalı şirket bakiye teminat limitinin 2.351,00TL kaldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı sigorta şirketinin… plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, … plakalı aracın 09.01.2014 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile çarpıştıkları ve … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı dosya kapsamındaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda da, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği miktarın 4.000,00 TL olduğu bilirkişi raporuyla sabit olduğu ve de davalı sigorta şirketi kalan teminat bakiyesi de nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, … 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 2.351,00 TL bakımından iptaline, … plaka sayılı aracın ticari bir araç olması ve işleteninin de tacir olması sebebiyle hüküm altına alınan alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve de alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
… 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 2.351,00 TL bakımından İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 160,60 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 119,55 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 41,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.351,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince ve red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.351,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.408,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 808,94 TL yargılama gideri ile 119,55 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 956,19 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 119,55 TL
Karar Harcı : 160,60 TL
Noksan Harç : 41,05 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.675,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.200,00 TL
Posta Giderleri : 208,60 TL