Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/513
KARAR NO : 2018/469
DAVA : TAZMİNAT (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rucuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/05/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Rucuen Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın 24/09/2013 tarih ve … nolu kasko poliçesi ile sigortalandığını, bu araç ile 07/08/2014 tarihinde davalı İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan rögar kapağının arabanın alt kısımlarına çarpması sonucu kaza yapıldığını, kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, sigortalının müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine uzman ekspertiz raporuna istinaden hasarlı araç müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu servis tarafından onarılarak sigortalıya teslim edildiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı kurum hakkında … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi sebebiyle ilamsız icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaliyle takibin devamını, 9.432,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin yol bakım ve onarımlarından sorumlu olmadığını, yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusurun belediyeye ait olduğunu, …’nin böyle bir görev ve sorumluluğu olmadığını, müvekkili idarenin bu davanın tarafı olmadığını, idarece yapılan inceleme sonucunda o tarihlerde bahse konu adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruşulun kusurluğu olduğu belirtildiğini ancak müvekkil idarenin kuruluş kanununda böyle bir yetkisi ve görevi bulunmadığını, aynı zamanda kazanın oluşundan sonra kaza tespit tutanağının tanzimi sırasında müvekkil idareye herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 22.İcra Dairesinin … Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı taraf ile dava dışı … arasında düzenlenen … plakalı araca ait Kasko Poliçesi,Kaza Tespit Tutanağı, sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin 15/06/2012 banka ödeme makbuzu incelenmiştir.
Davalı trafın husumet itirazının değerlendirilmesi için, … Organize Sanayi Bölgesi Yönetimine yazılacak müzekkere ile hasar dosyasının ekinde yer alan 07/08/2014 tarihli kroki eklenerek ” krokide görülen Rogar kapağının … Organize Sanayi sitesi sınırları içinde kalıp kalmadığı, Site tarafından yapılıp yapılmadığı, bunların …’ ye teslim edilip edilmediği ” hususunun araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiş; Gelen müzekkere cevabı ile yağmur suyu şebekesi ve rögar kapağı alt yapı tesisi olması sebebi ile … ile Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan protokol uyarınca bakım ve onarımının Büyükşehir Belediyesine ait olduğu belirtilmiştir.
Başakşehir Belediye Başkanlığına yazılan müzekkernin cevabı yazısı ile rögar kapağının idarelerinin sorumluluğunda bulunmadığının bildirilmediği görülmüştür.
Dosyada toplanan deliller çerçevesinde Tarafların iddialarının değerlendirilmesi hasar ve durumunun tespiti açısından dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; düzenlenen rapor ve ek rapor incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davacı taraf Müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın 24/09/2013 tarih ve … nolu kasko poliçesi ile sigortalandığını, bu araç ile 07/08/2014 tarihinde davalı İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan rögar kapağının arabanın alt kısımlarına çarpması sonucu kaza yapıldığını, kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, sigortalının müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine uzman ekspertiz raporuna istinaden hasarlı araç müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu servis tarafından onarılarak sigortalıya teslim edildiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı kurum hakkında … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi sebebiyle ilamsız icra takibinin durduğunu itirazın haksız olduğunu belirterek mahkememizde İtirazın İptali davası açmış, davalı tarafın husumet itirazı nedeni ile husumet itirazının Reddine karar verilmesini talep etmiş ise de;Davacı tarafın sigortalısına ödediği bu bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde açılan davanın yasal dayanağını 6102 Sayılı TTK’nın 1472.md olduğu görülmüştür.
Dosya kaspamına ibraz edilen ve toplanan deliller ile düzenlenen rapor ile de belirlendiği üzere; … Organize Sanayi Bölgesi Yönetiminden gelen müzekkere cevabı ile kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen rögar kapağının Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde olduğu,… Belediye Başkanlığından gelen müzekkere cevabı uyarınca rögar kapağının yağmur suyu hattına ait olduğu,… ile … Büyükşehir Belediyesi arasında düzenlenen Protokolün e.4 maddesi uyarınca yağmur suyu hatlarının işletilmesinin sorumluluğu ve tasarrufunun … ye ait olduğunun kararlaştırldığı, 4562 Sayılı Kanunun 20.md uyarınca ”…’lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi altyapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma hakkı sadece …’nin yetki ve sorumluluğundadır. ” hükmü dikkate alındığında dava konusu hasara sebebiyet verdiği iddia edilen rögar kapağınının sorumluluğunun davalı tarafta olmadığı yönünde mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı tarafın davasının husumet nedeni ile Reddi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacı tarafın davalı aleyhine açmış olduğu davasının husumet nedeni ile REDDİNE,
2-)Alınması gereken 35,90.TL. Karar ve ilam harcının 113,58.TL. peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 77,68.TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafça yatırılan 23.TL.posta giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 09/05/2018
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)