Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/503 Esas
KARAR NO : 2022/363 Karar

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2015
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 9560 kg ağırlığındaki atık deri siparişini davalıya teslim ettiğini ancak bedelini davalıdan tahsil edemediğini, davalının siparişini teslim almasına rağmen teslim almadığını ve böyle bir borcu olmadığını beyanla … 32. Noterliği’nin…tarihli ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, alacaklarının tahsili amacıyla … 4. İcra Dairesi’nin …E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazı neticesinde icra dosyasının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından kayıt gördüğünü, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
… Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2016 tarih, … Esas ve …Karar sayılı kararı ile ihyasına karar verildiği ve bu kararın 02/02/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (yetki itirazından önceki dosya numarası … 4. İcra Müdürlüğü … Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 24/07/2013 tarihinde ilamsız yolla, 19.884,80 TL bedelli 16/01/2013 tarih … seri nolu faturaya dayalı olarak, 19.884,80 TL asıl alacak, 1.435,43 TLTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.320,23 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde örneği bulunan davalı şirket tarafından … 32. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile 19.884,80 TL bedelli 16/01/2013 tarih ve 915939 seri numaralı faturanın kabul edilmeyerek davacıya iade edilmiş olduğu görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak davalı taraf faturayı kabul etmemiş olduğundan davacı faturaya konu malın davalı şirkete teslim edildiğini ispat yükü altında bulunmaktadır. Davacı şirket malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesine dayandığından ve sevk irsaliyesindeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olup olmadığının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme 6100 Sayılı HMK m.266 gereği resen bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda davalı şirket temsilcisi …’un vefat etmiş olması nedeniyle huzurda tatbiki imzaları alınamamış ise de bildiriler yerlerdeki (Adres Beyan Formu, … Abone Bağlama Formu ve İkametgah ve Tapu Senedi) imza asılları celp edilerek davacı tarafından dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyesi üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi …’ten alınan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ikinci nüsha olarak düzenlenmiş olan sevk irsaliyesine dercedilmiş imza ile örnek imzalar mukayese edildiğinde sevk irsaliyesindeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile her ne kadar dosyaya ibraz edilen ve mahkememizin … numaralı kasasında aslı muhafaza edilen sevk irsaliyesindeki imzanın davalı şirket temsilcisi …’a ait olduğu tespit edilmiş ise de imza incelemesine esas belge incelendiğinde belgenin sevk irsaliyesinin aslı altına karbon kağıdı konmak suretiyle düzenlenmiş olan fotokopi niteliğinde belge niteliğine haiz olmayan bir fotokopi kağıdı olduğu anlaşıldığından ve fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılmasının fiilen mümkün olmaması nedeniyle bilirkişi tarafından fotokopi niteliğindeki sevk irsaliyesinde bulunan imzanın davalı şirket temsilcisine ait olduğu tespit edilmiş ise de bilirkişi görüşüne itibar edilmemiş ve bu kapsamda davacının takip dayanağı faturaya konu malı davalı şirkete teslim etmiş olma yükümlülüğünü usulüne uygun yazılı belge ile ispat edememiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 232,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 152,29‬ TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 232,99 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 152,29 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.145,60 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 318,50 TL