Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/498 Esas
KARAR NO : 2021/181 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2015
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya bilet satışı ve kargo taşımacılığı hizmeti sebebiyle 30/10/2010 tarih … nolu ve 135,00 Euro, 03/11/2010 tarih … nolu ve 4.660,00 Euro, 03/11/2010 tarih … nolu ve 1.140,00 Euro, 14/01/2011 tarih … nolu ve 660,00 Euro, 14/01/2011 tarih … nolu ve 960,00 Euro, 20/01/2011 tarih … nolu ve 390,00 Euro, 21/01/2011 tarih … nolu ve 142,00 Euro ve 29/11/2011 tarih … nolu ve 298,00 Euro bedelli 8 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından söz konusu fatura tutarlarının ödenmemesi nedeniyle … 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalının adresten taşınmış olması nedeniyle tebligat yapılamadığını, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından … 5. Noterliği’nin … tarih … ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini ancak müvekkili tarafından davacıya ödeme yapılmaya devam ettiği için ihtarnamelerin önemsenmediğini, davacı tarafından daha sonra 2012, 2013, 2014 dönemlerini kapsayan faturalara ilişkin … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından ödemeler yapılarak bu borcun kapatıldığını ve davacıdan borcun kalmadığına dair ibraname alındığını, daha sonrasında davacı tarafından 2010, 2011 yıllarına ait bir takım faturalara dayalı olarak … 13. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeler neticesinde hiçbir borcun kalmadığına dair davacı ile ibralaşılmasına rağmen davacı tarafından icra takibi başlatılmasının yasal olmadığını, alınan ibranamenin iki firma arasındaki cari hesap bakiye borcuna ilişkin olup eski faturaları da kapsadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 26/12/2014 tarihinde, ilamsız yolla 30/10/2010 – 29/11/2011 tarihleri arası düzenlenen …, …, …, …, …, …, … ve … seri nolu 8 adet faturaya dayalı olarak, 23.865,36 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,75 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 18/03/2014 tarihinde cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine takip yapan alacaklının iş bu takibe konu borç ödendikten sonra 18/03/2014 tarihinden öncesine ilişkin faturalara dayalı olarak alacak isteminde bulunup bulunmayacağı, bulunacak ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için alacağın dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Davalı vekilinin savunmalarında davacı tarafından ayrıca 06/03/2014 tarihinde … 13. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaba dayalı takip yapıldığını beyan etmesi nedeniyle dava dosyasına celp edilen icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 06/03//2014 tarihinde, ilamsız yolla, 07/11/2013 tarihli 5.983,31 EURO tutarında asıl alacak, … 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen faturalar alacağına dayalı olarak 18.273,63 TL asıl alacak, 556,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.830,60 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,75 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak … 6. ATM’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
… 13. İcra müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına dayanak kılınan … 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname örneğinin incelenmesinde; ihtarname ekinde yer alan 01/10/2013 – 28/06/2013 tarihleri arası düzenlenmiş olan ve 7 adet faturaya dayalı bakiye 5.983,31 EURO borcun 7 gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği görülmektedir.
… 6. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden mali müşavir bilirkişi …’den alınan 03/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile; incelenen davacı şirket defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirketin defterleri itibariyle takip tarihi olan 06/03/2014 tarihinde davacı şirketin davalıdan 5.983,31 EURO (17.569,99 TL) alacaklı olduğu, takip sonrası ödemelerin yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu rapora itiraz üzerine alınan 15/10/2015 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının 11/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan cari hesap borcunun kalmadığını ikrar etmiş olması nedeniyle takip masrafları dışında herhangi bir alacağının kalmadığı tespit edilmiştir.
Davalı savunmalarında davacı alacaklının … 13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaba dayalı olarak 18/03/2014 tarihinde takip başlattığını, bu takibe itiraz üzerine … 6. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve dava aşamasında takibe konu borcun ödenmesi nedeniyle ibra alındığını bu nedenle mahkemenin de 21/12/2015 tarih 2015/787 Karar sayılı kararı ile “Tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,takip tarihi itibariyle davacının 18.128,23 TL cari hesap alacağı bulunduğu,takipten sonra davalının kısmi ödeme bulunduğu ve dava tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz ve asıl alacak toplamı 7.061,88 TL olmak üzere alacağının bulunduğu, yargılama devam ettiği sırada davalının 11/12/2014 tarihinde yaptığı ve deftere 12/12/2014 tarihinde kaydedilen 5.709,31 TL ödemesinin bulunduğu.Bu ödemeden sonra davacı adına şirket temsilcisi asil in davalı muavin defterine “11/12/2014 tarihinde … görünen borcuna karşılık 2.029,76 Euro tahsil edilmiş olup icra dosyasından doğan masraflar extreye dahil değildir”şeklinde yazılı ve imzalı beyan koyarak davalıyı takibe konu borcundan dolayı ibra ettiği anlaşılmıştır.İbra beyanında borcun ödendiği ancak icra takip masrafları konusunda davalının ibra edilmediği sabit görülmüştür.Ancak davacının icra takip masrafları konusunda mahkememiz dosyasında bir talebi yoktur.
Bu ibra beyanı ile borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı sabit görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri konusunda talep olmadığı için bu konuda da karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği ve ancak davacı tarafın yargılama giderleri bakımından temyiz kanun yoluna başvurmuş olması nedeniyle Yargıtay 11. HD’nin 10/01/2018 tarih 2016/8788 Esas ve 2018/145 Karar sayılı kararı ile ” Dava, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece iş bu davada icra takip masrafları konusunda talep olmadığı gerekçesi ile icra takip giderleri, icra vekalet ücretleri, icra harcı konusunda bir karar verilmemiş ise de mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı yanca yapılan ödemeye icra takip giderleri dahil değildir. İtiraz iptali davasında, icra takibine vaki itirazın iptali ve duran icra takibinin devamı talep edildiğine göre talep içerisinde icra takip giderlerini tahsili yönündeki takibin devamı hususu da bulunmaktadır. Bu nedenle takip giderleri dışındaki takip konusu alacağın ödenmesi halinde icra takip giderleri, harcı ve vekalet ücreti yönünde takibin devam edip etmeyeceği hususunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçe ile yerel mahkeme kararı salt takip giderleri bakımından bozulmuştur.
Mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 28/09/2010 – 31/12/2011 tarihleri arasında devam ettiğini, takip dayanağı faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle davacının davalıdan 23.865,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
…13. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, bu takibe konu alacağa itiraz üzerine … 6. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olan itiraz iptali davası ve bu dava üzerinden alınmış olan bilirkişi raporları ile verilen karar ve yargıtay bozma ilamı ile mahkememizde görülmekte olan davaya esas … 13. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyası ile tüm dava dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği ve davacının 11/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan cari hesap alacağının ödenmiş olduğu ve bu hususun … 6. ATM’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararla kabul edildiği ve bu yönüyle kararı temyiz etmeyen davacının da ödemeyi ve anılan tarih itibariyle herhangi bir alacağı olmadığını kabul ettiği, davamıza dayanak … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe konu faturaların ise 11/12/2014 tarihinden önce düzenlenen ve o tarihten önce işleyen cari hesabın parçası olmaları nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 407,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 348,26 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 407,56TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 348,26 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 775,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 131,00 TL