Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/491 Esas
KARAR NO : 2021/620 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak seyahat ettiği ve …’ın sürücüsü olduğu … plakalı otobüsün 21/12/2013 tarihinde trafik kazası yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı otobüs ile yolcu taşınması yapılması nedeniyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılması gerektiği halde yapılmadığı bu nedenle meydana gelen bedensel zararın … Hesabı’nın sorumluluğunda kaldığı, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 2.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, dava konusu tazminatın tespit edilebilir nitelikte olduğunu, dava öncesi yazılı başvuru şartının davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın Taşıma Yetki Belgesi’ne sahip olması gerektiğini, iş bu yetki belgesi yoksa zaten poliçe yaptırma zorunluluğu da bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının yolcu biletini ibraz zorunluluğu olduğunu, faiz, faiz başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, yolcu olarak seyahat ettiği, …’ın sürücüsü olduğu … plakalı otobüsün 21/12/2013 tarihinde kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını,… plakalı otobüs ile yolcu taşınması nedeniyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılması gerektiği halde yapılmadığı bu nedenle meydana gelen bedensel zararın … Hesabı’nın sorumluluğunda kaldığı, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 2.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden emekli kusur bilirkişisi …’dan alınan 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı otobüs sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve yolcu olan davacıya atfı kabil bir kusur görülmediği tespit edilmiştir.
Sigorta bilirkişisi … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğr. Gör. Doç. Dr. … ve İTÜ Makine Müh. Öğr. Üyesi …’dan alınan müşterek bilirkişi raporu ile; vaki kazada otobüs sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle işletenin 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m.18 ve ilgili yönetmeliğin 49. maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yapması gerektiği tespit edilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü yerlerdeki tedavi evraklarının celbinden sonra mahkememizce İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan… sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının maluliyet oranının %6.3 oranında ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora itiraz üzerine aynı kuruldan alınan … sayılı maluliyet raporu ile; davacının maluliyet oranının %6.3 oranında ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora da itiraz edilmesi neticesinde İstanbul ATK 2. Üst Kurulu’ndan alınan … sayılı maluliyet raporu ile; davacının maluliyet oranının %18 oranında ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi yüksek mühendis …’tan alınan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının bakiye ömrü PMF131 tablosuna göre belirlenmek suretiyle ve progresif rant yöntemine göre davacının dosya kapsamıyla başka bir geliri ispat edilmemiş olduğundan asgari ücret esas alınmak üzere yapılan hesaplamada davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 205.521,76 TL olduğu, dosyada başka bir belge bulunmadığından davacının dava tarihi olan 12/05/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
SGK Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 22/12/2015 tarihli cevabi yazısından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.
Davacı vekili 10/02/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi tarafından tespit edilen 205.521,76 TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve kaza tarihi itibariyle yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile sakatlık tazminat limitinin 250.000,00 TL olması karşısında meydana gelen zararın sigorta kapsamında ve dolayısıyla davalının sorumluluğu kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, 205.521,76 TL’nin 12/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
205.521,76 TL’nin 12/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 14.039,19 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 695,14 TL ıslah harcı toplamı 722,84 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13.316,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.836,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.887,75 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 başvurma harcı ve 695,14 TL ıslah harcı toplamı 4.638,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Islah Harcı :695,14 TL
Karar Harcı : 14.039,19 TL
Noksan Harç : 13.316,35 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.900,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.600,00 TL
Posta Giderleri : 287,75 TL