Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/465 Esas
KARAR NO : 2018/446

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili, davalı …nin dekoratif duvar, cephe ve tavan kaplamaları imalat ve satışıyla iştigal ettiğini, bu ürünlerin imalatı sırasında kullanılan malzemenin içeriğinde polyester malzeme bulunduğu için yanıcı olduğunu, ancak buna rağmen davalı firmanın numunesi ekte sunulan ürün etiketinde ve sektör dergisindeki ilanlarda, internet sitesinde ve çeşitli görsel ve yazılı meteryallerde ürünlerinin A-2 sınıfında yanmaz ve alev almaz özellikte olduğunu ve bu durumu belgeleyen A-2 belgesine sahip olduğunu ilan ettiğini, oysa bir ürünün A-2 sınıfında alev almaz özelliğe sahip olabilmesi için sürekli ateş kaynağına tabii tutulması ve hiçbir şekilde alev almaması gerektiğini, ancak bu özelliklere haiz bir ürünün alev almaz özelliğe sahip olduğunu, 15 sn ateş kaynağına maruz bırakılan bir ürünün alev alması halinde bu ürünün A-2 değil, B-3 sınıfına dahil olabileceğini, ekte sunulan ve davalıya ait orijinal markalı ürünün çakmakla yanma görüntü videosu ve resimleri incelendiğinde, davalıya ait ürünün ciddi biçimde alev alarak yandığını ve bu nedenle A-2 özelliğine haiz olmadığını, davalı şirketin üretip satışını yaptığı ürünün halka açık restorant, kafe, bar, şirket ve evlerde, iç ve dış mekanlarda kullanılmasının yanı sıra ulusal bazda faaliyet gösteren …, …, …, … ve … Mağazalarında, … Bank, … Bank, … Hastaneleri Grubu, … İnşaat, … İnşaat, … zinciri, … gibi bir çok kurumun dış mekanlarında kullanıldığını, yanmaz özelliğe sahip olduğu iddia edilen bu ürünün B-3 sınıfına dahil yanıcı özelliklere sahip olması nedeniyle yangın çıkması halinde yangına ve dumana maruz kalacak kişilerin can güvenliğini ciddi anlamda tehlikeye soktuğunu, bu nedenle öncelikle A-2 belgesinin kullanımı konusunda tedbir talep ettiklerini, yargılama neticesinde ürünlerin yanıcı nitelikte ve tehlikeli olduklarının anlaşılması halinde TTK’nın 55/1.a, 9,5 ve 2 maddeleri kapsamında gerçeğe aykırı, halkı aldatıcı ve yanıltıcı ve tehlikesi gizlenmiş ürünler nedeniyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, A-2 yanmazlık belgesinin iptaline, davalı şirketin kullanmakta olduğu ürün, etiket, ambalaj, belge ve kataloglarından, basılı ve görsel ilanlarından, internet reklamlarından A-2 sınıfı alev almaz-yanmaz ibaresinin kaldırılmasına, hükmün masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere tirajı yüksek 2 gazetede yayınlanmasına, hükmün kusurlu ürünü elinde bulunduranlar hakkında da teşmiline, dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf delil olarak; dava dilekçesi ekinde sunulan ve üzerindeki etikette A-2 sınıfı yanmaz ibaresi bulunan bir ucu yanık ürün numunesi, ürün numunesinin alev aldığını ve yandığını gösteren video ve CD içindeki görüntü, A-2 sınıfı alev almazlık belgesinin içeriğine ilişkin bilimsel yazı, davalıya ait ürünlerin A-2 sınıfında olduğunu gösteren Raf Dergisinin 2014 yılı Eylül ve Kasım sayılarındaki işaretli sayfalar, davalıya ait ürünün alev aldığını gösterir basılı fotoğraflar, davalının kendi internet sayfasından alınan ve ürünlerin polyesterten üretildiğini söylemesine rağmen çelişkili biçimde alev almaz olduğunu belirtir internet çıktısı, davalının adres bilgisi ve yetkililerini gösteren İstanbul Ticaret Odası kayıtları çıktısı, resen öngörülecek her türlü evrak, ilerleyen aşamalarda gerek görülmesi halinde tanık anlatımları delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili usulü açıdan verdiği cevaplarında, davacı tarafın davalının iştigal ettiği panel sistemleri sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ancak davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın davalının ürettiği ürünlerin polyester bazlı ürünler olması nedeniyle A-2 yanmazlık özelliğine sahip olmaması nedeniyle tüketicilerin can ve mal güvenliğini tehdit ettiği iddia etmiş ise de, davacının kendisinin A-2 yanmazlık özelliğine sahip olmayan paneller üreterek piyasaya sunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına konu dava nedeniyle husumetleri olduğunu, bu dava içerisinde bulunan … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 31/03/2015 tarihli bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere, iş bu davanın davacısı … Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti’nin iş bu davanın davalısının tescilli endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemler içinde olduğunun saptandığını, bu nedenle davalı ile olan ticari faaliyetleri itibariyle rekabet edemeyen davacının bu sebepten iş bu davayı açtığını, ayrıca davacının kendisi tarafından yanmazlık özelliğine sahip olmayan ürünler piyasaya sunulduğu halde davacının gerçek olmayan sebeplerle davalı aleyhine iş bu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını cevaben beyan etmiştir.
Davalı vekili esasa ilişkin cevaplarında davalı müvekkillerinin panel sistemleri sektöründe faaliyet gösteren ülkemizdeki en köklü firma olduğunu, Türk Panent Enstütisü nezninde bir çok endüstriyel tasarım, marka ve patent/ faydalı modelin sahibi olduğunu, bu kapsamda sanayi haklarının korunmasına özen gösteren bir tacir olduğunu, uzun süre gerçekleştirdiği Arge çalışmaları sonucu ciddi yatırımlar yapmak suretiyle … Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Yapı Malzemeleri Bölümü ve …’den görüş almak suretiyle … Mimarlık Fakültesi Yapı Malzemeleri Laboratuvarında geliştirmiş olduğu ürünlerin ve kategorisinin tespiti için inşaat mühendisi ve aynı zamanda akademisyen olan Dr. … tarafından gerçekleştirilen onlarca bilimsel test sonucu hazırlanan teknik rapor ile ” Doğaltaş, ahşap, beton görünüm ve dokulu, fiberglas, dekoratif kaplama ürünü” nün karakteristik özelliği ve dayanıklılığı itibariyle ses yalıtım, ısı iletkenlik, barcol sertliği, kopma kuvveti ve kopma uzunluğu, dona dayanıklık, eğilme dayanaklılığı, asitliğe dayanıklılık, yangın performansı ve ateşe dayanım gibi bir çok açıdan A-2 (zor yanıcı) özellikte olduğunun saptandığı ve tüm bu hususları içeren … Mimarlık Fakültesi Yapı Malzemeleri Laboratuvarından alınan … tarih ve … nolu teknik raporun cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacı tarafın sunduğu numuneler üzerinden tensip tutanağı ile … Metalurji ve Malzeme Mühendisliğine yazı yazılarak inceleme yapılması tensip edilmiş ise de, öncelikle bu numunelerin davalı şirketin imalatı ürünler olup olmadığının ispatlanması gerektiği ve incelemenin davalı şirket tarafından sunulacak numuneler üzerinden yapılması gerektiğini, bu amaçla Ek-3 ” …” markalı fiberglas markalı numunelerin sunulduğunu, kaldı ki … tarafından davalı şirkete verilen 29/05/2013 tarihli rapordan önce davalı tarafın A-2 özelliği olmayan paneller ürettiğini, A-2 özelliğine haiz ürünlerin rapordan sonra üretildiğini ve kataloglarına, internet sitesine ve bilumum reklamlarında A-2 özelliğinin 2014 yılından itibaren kullanılmaya başlandığını, davacı tarafın delil listesinde vermiş olduğu 2014 yılına ait Raf Dergisi Eylül-Kasım sayıları ile de A-2 özelliğinin 2014 yılından itibaren kullanılmaya başlandığının gösterdiğini, dolayısıyla 29/05/2013 tarihli rapordan önce ürünleri için A-2 yanmazlık özelliğini gösteren ibarenin kullanılmadığını ve ancak bu ibarenin haklı olarak …’den alınan 29/05/2013 tarihli rapordan sonra kullanılmaya başlandığını, sunacakları ürünlerin A-2 yanmazlık özelliğine sahip olmadığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, ispatlanamaması halinde haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf iddiasını ispat bakımından delil olarak … Mimarlık Fakültesi Yapı Malzemeleri Laboratuvarından alınan … tarih ve … nolu teknik raporuna, davacıya ait … adlı internet sitesi, teknik data kısmına ilişkin internet çıktısına, “… ” markalı panel numunelerine, 2014 tarihli … katalogları ve katag basım tarihine ilişkin faturalara, dava konusu ürünlerle ilgili her türlü ticari defter ve kayıtlara, tanık, isticvap ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava dilekçesi ve cevapların incelenmesinde, davamızın yazılı yargılama usulüne tabi 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabetin tespiti ve menni davası olduğu saptanmakla bu usul ve esas üzerine yürütülen yargılama çerçevesinde;
Davacı taraf, delil olarak dava dilekçesi ekinde sunulan ve üzerindeki etikette A-2 sınıfı yanmaz ibaresi bulunan bir ucu yanık ürün numunesi, ürün numunesinin alev aldığını ve yandığını gösteren video ve CD içindeki görüntü, A-2 sınıfı alev almazlık belgesinin içeriğine ilişkin bilimsel yazı, davalıya ait ürünlerin A-2 sınıfında olduğunu gösteren Raf Dergisinin 2014 yılı Eylül ve Kasım sayılarındaki işaretli sayfalar, davalıya ait ürünün alev aldığını gösterir basılı fotoğraflar, davalının kendi internet sayfasından alınan ve ürünlerin polyesterten üretildiğini söylemesine rağmen çelişkili biçimde alev almaz olduğunu belirtir internet çıktısı, davalının adres bilgisi ve yetkililerini gösteren … Ticaret Odası kayıtları çıktısı, resen öngörülecek her türlü evrak, ilerleyen aşamalarda gerek görülmesi halinde tanık anlatımları delillerine dayanmıştır.
Davalı taraf iddiasını ispat bakımından delil olarak, … Mimarlık Fakültesi Yapı Malzemeleri Laboratuvarından alınan … tarih ve … nolu teknik raporuna, davacıya ait www.defiber.com adlı internet sitesi, teknik data kısmına ilişkin internet çıktısına, “… ” markalı panel numunelerine, … tarihli … katalogları ve katag basım tarihine ilişkin faturalara, dava konusu ürünlerle ilgili her türlü ticari defter ve kayıtlara, tanık, isticvap ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Bu kapsamda ürünün yanmazlık özelliğinin tespiti bakımından bilirkişi Prof. Dr. … tarafından …’tan alınan 28/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda “numunelerde %50 kütle kaybı olduğu, yanmazlık testinde numunelerin 750+10 santigrat derece kademeleri olarak artırılan fırında 600 sn (10dk) ürünün fiziksel boyutlarının bozulduğu, yanma damlacıklarının oldukça fazla olduğu (S3, aşırı duman (D2) olduğu ve uygulanan numunelerin A-2 S3 D2 yanmazlık sınfında olduğu” tespit edilmiş ise de; tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiler Kimya Y. Mühendisi,Yard. Doç. Dr. …, Kimya Y. Mühendisi Yard. Doç. Dr. … Kimya Mühendisi … alınan 04/05/2017 tarihli ikinci rapor ile “İTÜ öğretim görevlisi Dr. … hazırlanan … Doğaltaş, Beton ve Ahşap Görünüm ve Dokulu Fiber Glas Dekoratif Duvar Kaplamasının Karakteristlik Özellikleri ve dayanıklılığın incelenmesi hakkındaki malzeme raporu ile 28/10/2016 tarihinde Prof. Dr. … tarafından hazırlanmış bilirkişi raporunun temel alının TSE, EN, 13501 gereklerince hazırlandığı, belirtilen davaya konu materyalin yanmazlık sınıfı testlerinin ve prosedürlerinin ve sonuçlarının işlendiği, ancak yapılan testlere ait şahit numuneler bulunmaması nedeniylye bu testlerin şahit numuneler üzerinde yaptırılmasının mümkün olmadığı, TSE, EN 13501-1 yapı mamülleri ve yapı elemanları yangın sınıflandırması stardartı kapsamında davalı …ye ait kullanılmamış deney numuneleri üzerinde deneylerin yaptırılması ve deneylerden elde edilecek sonuçlar ile dosyadaki mevcut deney sonuçlarının değerlendirilmesi ile bir kanaat oluşabileceği, bu nedenle raporda belirtilen laboratuvar ücretlerinin yatırılması ve belirtilen ebattaki numunelerin laboratuvara gönderilemesi ve laboratuvar sonuçlarının dosyaya ibraz edilmesi halinde heyetlerince bir kanaate varılabileceği” sonucuna varıldığı, aynı heyetin 12/10/2017 tarihli ek raporuyla da kök raporda belirtilen deneylerin gerçekleştirelemediğinin belirtildiği, bu kere 25/12/2017 tarihli ara kararı ile davalı tarafından daha önceden sunulmuş olupta mahkeme kasasında bulunan numuneler üzerinde Yıldız Teknik Üniversitesi Kimya Laboratuvarında yanmazlık özelliğinin tespiti için deney yapılmasına karar verildiği, bu ara kararı gereği … Teknik Üniversitesi Kimya Bölümü Tekstil Laboratuvarı tarafından yaptırılan deneyler neticesinde düzenlenen … tarih, … nolu ve labaratuvar sorumlusu … ve laboratuvar müdürü Prof. Dr. …’ın imzasına havi rapor ile davamıza konu ürünün yanmazlık özelliklerini tespiti bakımından “bu sınıfların nasıl belirleneceği, … gibi birçok standartta açıklanmış ve bunlar A-1/ A-2 / B-1 / B-2/ B-3/ C gibi sınıflardır. A-1 ve A-2 sınıfı malzemeler yazıda da belirtildiği gibi alev almaz malzemelerdir. Bunlar metal ürünler, cam elyafları, mineral yünler, taş yünler, … Vb gibi alevden etkilenmeyen alevle teması kesilmese dahi alev almayan ve üzerinde alevin yürümesine izin vermeyen ürünlerdir. B2/B3 sınıfı ürünler yanmaya dayanıklı ürünlerdir. Alev teması ile yanan fakat alev uzaklaştırılıdığında sönen malzemeler B-2 sınıfında, alev uzaklaştırılydığında yanmaya devam eden ürünler B-3 sınıfındadır. Yazı ile gönderilen malzeme, ürün haline getirebilmek için B-2/B-3 sınıfı ürün ile A2 sınıfı ürünün karışımından oluşturulmuştur. Ürün içerisinde yanmaz yünler kullanılmış fakat bu elyafları birleştirmek için B-2/B-3 sınıfı ürünler kullanılmıştır. Bu nedenle ürünün ana bileşeni olması gereken yanmaz elyaflar yanmaz özelliklerini yerine getiremeden bu elyafları birleştirmede kullanılan ürünler alev almakta ve yanmaya devam etmektedir. İçerisinde bulunan alev almaz ürün miktarı sadece alev geciktirici mahiyetinde kalmış, ürün sınıfı B-2/B3 sınıfı olarak tespit edilmiştir. ” şeklindeki sonuca varıldığı görülmüştür.
Bilirkişiler Kimya Y. Mühendisi,Yard. Doç. Dr. …, Kimya Y. Mühendisi Yard. Doç. Dr. … Kimya Mühendisi …’ndan alınan … tarihli ikinci rapor ile ” … laboratuvar sonuçlarının dosyaya ibraz edilmesi halinde heyetlerince bir kanaate varılabileceği” şeklindeki kanaatle labrotavar sonuçlarının kendilerince değerlendirilmesi konusunda görüş beyan edilmiş ise de labrotuvar sonuç raporunun bilimsel niteliğe haiz olması ve yoruma ihtiyaç duyulmayacak düzeyde dava konusu ürünün yanmazlık özelliklerini gösteren nitelikte olması nedeniyle mahkememizca labratuvar sonuçları konusunda yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır ve dava konusu … Doğaltaş, Beton ve Ahşap Görünüm ve Dokulu Fiber Glas Dekoratif Duvar Kaplamasının Karakteristlik Yanmazlık Özellikleri ve dayanıklılığı itibariyle A-2 sınfı bir ürün olmayıp B2/B3 özelliklerini sahip bir ürün olduğu kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamlı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet kurumu ile amacın dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğu rakipler ile tedarik edenler müşteri arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı davranışların ve ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu TTK’nın 55/2 maddesi ile kendisi ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatların, stokların, satış kampanyaların biçimi ve iş ilişkeleri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunma veya aynı yollarda üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek şeklindeki hallerin haksız rekabetin başlıca halleri olduğu bu kapsamda somut olaya bakıldığında davalının imal edip piyasaya sunmakta olduğu ARTSTONE Doğaltaş, Beton ve Ahşap Görünüm ve Dokulu Fiber Glas Dekoratif Duvar Kaplamasının Karakteristlik Yanmazlık Özellikleri ve dayanıklılığı itibariyle B2/B3 özelliklerine haiz bir ürün olmasına rağmen davalının ürününü A-2 yanmazlık özelliğine sahip daha üstün özelliklere haiz ürün olarak tanıtması şeklinde gelişen ticari faaliyetinin TTK 52/2. Maddesi kapsamında subut bulan haksız rekabet niteliğindeki hal olarak tespiti, davalı şirketin davaya ürünün yanmazlık özelliği bakımından A-2 kalite derecesini gösteren ibareyi kullanmaktan menine, A-2 yanmazlık ibarenin davalı şirketin ürün, etiket, ambalaj, belge, katalog şeklindeki basılı evraklarından ve görsel ilanlarında ve internet reklamlarından kaldırılmasına, hükmün bir nolu bendinin masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere ürün Raf dergisinde ve Türkiye genelinde yayın yapan trajı en yüksek gazetelerden birinden yayınlanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı taraf davacı şirketin üretip pazarlamakta olduğu ürünlerin de aynı nitelikte A-2 yanmazlık özelliğini sahip olmadığı halde o niteliğe haizmiş gibi pazarlandığını iddia etmiş ise de bu hususun ayrı bir davaya konu edilebilmesi karşısında taleple bağlılık ilkesi gereği iş bu davada incelenmesi imkanı bulunmadığı gibi böyle bir durum varlığı davalı şirketin haksız rekabet niteliğindeki eylemin varlığını da ortadan kaldırmadığından davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Aynı şekilde örneği dosyamız içerisinde bulunan İstanbul Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/145 Esas sayılı dosyasına konu davacısı Bekir Sunaynaç davalısı … Sistemleri Sun ve Tic. Ltd. Şti. olan ve konusu tasarımın hükümsüzlüğü davanın iş bu davamıza konu uyuşmazlığın çözümünde etkili olmayacak kanaatiyle davalı tarafın davacı ile davalı şirket arasında husumet olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı şirketin “Doğaltaş, Beton ve Ahşap Görünüm ve Dokulu Fiber Glas dekoratif duvar kaplaması” isimli üründe ürünün karakteristik özellikleri ve dayanıklılığı itibariyle yüksek sıcaklığa ve yangına dayanıklılığını ifade için A-2 yanmazlık özelliğine sahip olmadığı halde bu ibarenin kullanılmasının 6102 sayılı TTK’nın 55/2 maddesi anlamında haksız rekabet olduğunun TESPİTİNE,
2-Davalı şirketin A-2 kalite derecesini gösteren ibareyi “Doğaltaş, Beton ve Ahşap Görünüm ve Dokulu Fiber Glas dekoratif duvar kaplaması” ürünü bakımından kullanmaktan MEN-İNE,
3-A-2 kalite belgesinin tescilli olduğu dosya kapsamıyla sabit olmadığından iptali bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-A-2 yanmazlık ibaresinin davalı şirketin ürün, etiket, ambalaj, belge, katalog şeklindeki basılı evraklarından ve görsel ilanlarından ve internet reklamlarından KALDIRILMASINA,
5-Hükmün bir nolu bendinin masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere Türkiye’nin Ürün dergisi Raf Dergisinde ve tirajı en yüksek Türkiye genelinde yayın yapan bir gazetede İLANINA,
6-Dosya kapsamıyla A-2 yanmazlık belgesi kullanılan belgelerin hangi 3. kişiler elinde bulunduğu sabit olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 6.377,75 TL yargılama gideri ile peşin yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 6.433,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 8,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 14.335,00 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans : 11,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 448,75 TL
Bilirkişi Ücreti : 5.940,00 TL