Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/446
KARAR NO : 2018/30

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 31/12/2013
KARAR TARİHİ : 22/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize dava dilekçesinde özetle; 12/10/2013 tarihinde sürücü davalı … idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkillerinin murisi …’e aracının sol ön kısmının çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, …’in ambulans ile … Hastanesine sevk edildiğini, ancak, yoğun bakımda yapılan tüm müdahalelere rağmen ifadesi alınamadan vefat ettiğini, … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ölen çocuğun 14 yaşında olup, konfeksiyonlarda makine ustası olarak çalışıp, 1.450-1.500 TL civarında aylık alarak ailesine maddi katkı sunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile Baba … için 75.000.TL.,Anne … için 75.000.TL.,abla … için 50.000.TL.Manevi Tazminata, 50.000.TL.maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacılar Vekili Davasında:
Dava dilekçesini ve ıslah dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini, Davacı … hakkındaki maddi tazminat talebinden ve Manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacılar vekilinin abla için talep ettiği destek tazminatında yasal isabet bulunmadığını, Müteveffanın anne ve babası ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olarak istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Duruşma sırasında ki beyanlarında:
Davacı taraf ile Manevi tazminat yönünden anlaştıklarını, davanın bir an önce bitmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Toplanan Deliller:
Davacı tarafça ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır.
Usulüne uygun yemin verilmek suretiyle tanık sıfatı ile dinlenen …; vefat eden kişinin sosyal ve ekonomik durumu ile davacılar ile sosyal ilişkileri konusunda beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bulunan ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası ile kaza tespit tutanağı, Ölüm Belgesi, … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneği celp edilmiştir.
Davacının ve ve davacının vefat etmeden önceki Sosyal ve ekonomik durumu araştırılması kolluk kuvvetleri vasıtası ile yapılmış, düzenlenen Tutanak incelenmiştir. SGK’ ya yazılan müzekkere ile Murisinin vefatı nedeniyle Davacıya rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması yoluna gidilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesine yazılan talimat ile ; davacının Murisinin vefatına sebep olan kazada ki kusur oranlarının belirlenmesi için talimat yazılmış, düzenlenen 15/12/2016 Tarihli rapor ile Davalı tarafın ZMMS Sigotası ile sigortalı bulunan aracın Sürücü … ’in %30 (yüzde otuz ) oranında kusurlu, davacının Murisi Müteveffa … ‘in, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüş, düzenlenen raporun olaya, kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu görülmüştür.
Dosyamız Müteveffanın mirasçısı olan davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için Aktüerya Bilirkişisine Tevdii edilmiş düzenlenen 23/11/2017 Tarihli rapor hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle Manevi tazminat davasını davalılar .. ve … aleyhine açtığını beyan ettiği , Davacı tarafın Tüm Manevi Tazminat taleplerinden, Davacı … için Maddi Tazminat talebinde de davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davacı tarafın bu taleplerine ilişkin davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dayanağı olayın 12.10.2013 günü saat 17:00 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile …Caddesi üzerinde … istikametinden … Mahallesi istikametine doğru seyir halindeyken … Park karşısına geldiğinde aracının ön sol kısımları ile, seyir istikametine göre sol taraftan (bölünmüş yolun diğer tarafından) yola girerek koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’e çarpması sonucu davacının murisinin ölümüne sebebiyet verdiği, Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 15/12/2016 Tarihli raporu ile Davalı tarafın ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın Sürücü …’ in %30 oranında kusurlu, davacının Murisi Müteveffa … ‘in, % 70 oranında kusurlu olduğu; davalı …’ ın aracın işleteni, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu, hususu sabittir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle davalı sürücü …’ in kusurundan; Davalı …’ ın aracın işleteni sıfatı ile Davalı … Sigorta A.Ş. Nin sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, poliçe limitinin 250.000.TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin dava Tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü görülmüştür. Davacıların Murisin anne ve babası olduğu, murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kalacağı hususunun tartışmasız bulunduğu, Bilirkişi tarafından düzenlenen Rapor ile belirlenen tazminat miktarının hesaplanması yönteminin yasaya usule ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğu, mahkememizce yerinde görüldüğü anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda Kısmen Kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı …’ in maddi tazminat davası FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafın Manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE;
3-)Davacılar … ve … tarafından açılan Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; Davacı … için 29.506,32.TL.;… için 20.493,68.TL.nin ( Davalı Sigorta Şirketi açısından 31/12/2013 Dava Tarihinden ; davalılar … ve … açısından 12/10/2013 Kaza Tarihinden )itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.301,82.TL. nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,(Davacı taraf Adli Yardım talebinden yararlandığından peşin harç alınmamıştır.)
5-)Davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan Maddi Tazminat üzerinden hesaplanan 7.277,24 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili lehine davası Feragat nedeni ile reddedilen …’ den dolayı 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davacı …’ den tahsili ile davalı sigorta Şirketine verilmesine,
7-)Davacılar tarafından yatırılan 28,05.TL.Harç ve 329,95.TL. posta giderinden ibaret toplam 358.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-)Davacı Taraf Adli Yardımdan yararlandığından 212.TL.Adli Tıp Gideri ve 600.TL.Bilirkişi ücreti hazineden karşılandığından toplam 812.TL.yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
10-)Davacı taraf lehine kabul edilen Adli Yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacılar vekilinin ve davalıların yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.22/01/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)