Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/429 Esas
KARAR NO : 2018/6

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2015
KARAR TARİHİ : 10/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın alacaklı, ….’in borçlu olduğu … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından müvekkiline tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesi ile borçlu ….’e ait hak ve alacaklara haciz konulması için müzekkere tebliğ edildiğini, adı geçen borçlunun … Şubesinde … nolu hesabı bulunduğu ancak “şahsın bankaları nezdinde kredili müşterisi olması ve imzalanan sözleşmeler gereğince borçlunun bankaları nezdindeki hesapları üzerinde rehin, hapis, takas, mahsup hakkı bulunduğundan işbu rehin, takas, mahsup haklarından sonra gelmek üzere ve ayrıca daha önce tesis edilen hacizlerden sonra gelmek üzere haciz işlendiği” belirtilerek süresi içinde haciz yazısına itiraz edildiğini, alacaklının bankanın vermiş olduğu cevabi yazıda istihkak iddaasında bulunduğunu, icra müdürlüğüne yapılan itiraz sonucu dosyanın icra hakimliğine gönderilmesinin talep edildiğini, … 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve 2015/110 E. – 2015/72 K. sayılı ilamı ile 7 gün içerisinde istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, müvekkilinin durumdan 30/03/2015 tarihinde hacizli paranın dosyaya gönderilmesi için kendisine gönderilen muhtıra ile haberdar olduğunu ve süresi içinde istihkak davası açtığını ancak … 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/326 E. – 2015/334 K. sayılı ilamı ile reddedildiğini, … 4. İcra Müdürlüğü’nün dosyasında borçlu görünen ….’in … Şubesi’nden 23/09/2014 tarihli 50.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince gayrinakdi kredi kullandığını, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere imzaladığı yukarıda belirtilen GKS ile bankaları şubesi nezdindeki tüm hesaplarını bankalarına rehnettiğini, kredi ilişkisi devam ettiği sürece tüm hesaplarının gerek kanun gereği gerekse sözleşme olarak müvekkili bankaya rehinli olduğunu, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ödenmesi istenen 7.000,00 USD’nin mahkememizce verilecek karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, 89/1 haciz ihbarnamesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakımasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dileçesinde özetle; müvekkilinin ….’den alacaklı olduğu … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davacıya haciz müzekkeresi gönderildiğini, gönderilen yazının haciz müzekkeresi olmasına rağmen davacının yazıyı 89/1 haciz ihbarnamesi olarak nitelediğini, davacının müzekkereye yanıt olarak borçlunun hesabında 7.000,00 USD olduğunu ancak bankaya rehinli olduğunu, daha önce tesis edilmiş hacizler olduğunu, rehin hakkı ve hacizlerden sonra gelmek üzere haciz işlendiğini, 3. şahsın hacze karşı rehin hakkı sebebiyle itirazının istihkak iddaası olduğunu, taraflarınca itiraz edilmesi üzerine dosyanın İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilerek 2015/110 E. – 2015/72 K. sayılı kararı ile takibin devamına ve istihkaka davası açması için davacıya 7 günlük süre verildiğini, davacının istihkak davasını 09/04/2015 tarihinde açtığını, hak düşürücü süre doldtukdan sonra açılmış olan bu davanın dava şartı yokluğundan mahkemece reddedildiğini, davacının icra mahkemesinin red kararını ticaret mahkemesinde açarak bypass etmeye çalıştığını, istihkak davası reddolun 3. kişinin açacağı menfi tespit davasının duruma göre ya kesin hüküm sebebiyle ya da derdestlik sebebiyle reddedileceğini, icra mahkemesince verilmiş red kararı kesinleşmişse kesin hüküm, kesinleşmemişse derdestliğin söz konusu olacağını, icra mahkemesinin kararının temyiz edilmiş olup istihkak davasının derdest olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası olarak lanse edilmeye çalışılan davanın istihkak davası olduğunu, derdestlik kuralının da görev kurallarını da ihlal etmekte olup hukuka aykırı olduğunu, davacı hakkında HMK 329. madde hükmünün uygulanmasına, davanın reddine, davanın menfi tespit davası olarak nitelendirilmesi nedeniyle alacağın %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Rehin Sözleşmesi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.
… 4. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; dosyamız davalılarından …’ın alacaklı sıfatıyla toplam 122.960,00 USD alacağının tahsili için diğer davalı ….’e karşı 21/11/2014 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, takibin kesinleştiği, icra dosyasında davacı bankaya İİK’nın 89 ve devamı maddeleri gereğince muhtıra gönderildiği, davacı bankanın 22/12/2014 tarihli cevabi yazısında borçlu ….’e ait bankalarının Yalovayolu şubesinde bulunan … nolu hesapta 7.000,00 USD bulunduğu, borçlunun banka borcu bulunduğundan banka alacağına mahbup edileceğinin bildirildiği, bu yazıya istinaden icra müdürlüğünün istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyayı … 9. İcra Hukuk mahkemesine gönderdiği, mahkemece davacı bankaya istihkak davası açmak üzere süre verildiği, davanın süresinde açılmaması nedeniyle de mahkemece istihkak iddiası yönünden açılan davanın reddine karar verildiği görüldü.
… 9. İcra Hukuk mahkemesinin red kararı üzerine, davacı bankanın, … 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine dair mahkememizde dava açtığı, davalı … vekilince açılan menfi tespit davasının … 9. İcra Hukuk mahkemesinde görülen istihkak davasının aynısı olup yeniden dava açılması nedeniyle derdestlik itirazında bulunulduğu görüldü.
… 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/326 Esas – 2015/334 Karar sayılı red kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/10539 – 2017/13458 Esas ve karar sayılı kararı ile davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu görüldü.
Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İş bu davada, davacı taraf, … 4.İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilen borçtan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Davacının, davaya konu edilen icra dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı görülmektedir.
… 9.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının hala derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK 114.maddesinde, hukuki yarar dava şartları arasında sayılmıştır. Davacının, davalılara açtığı bu davada borçsuzluğunun tespitini istemekte haklı bir yararının bulunması gerekir.
İcra dosyası ve sunulan tüm deliller birlikte incelendiğinde, davacı bankanın istihkak iddiasının tespiti amacıyla İİK 96.ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak davası açıldığı, bu davanın derdest bulunduğu, açılan istihkak davasında davacı bankanın istihkak iddiasında bulunduğu paranın kime ait olduğunun saptanacağı ve verilen kararın da kesin hüküm niteliğinde bulunduğu, icra hukuk mahkemesince verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmese de istihkak davasının bu kuralın istisnasını teşkil ettiği, davacının açtığı bir istihkak davasının olduğu gözetildiğinde davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının borçsuzluğunun tespitini istemekte hukuki ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı, başka bir deyişle hukuki yarar şartının oluştuğunun kabul edilemeyeceği, hukuki yararın dava şartı olduğu hususunun HMK 114.maddesinin amir hükmü olduğu, HMK 115.maddesinde de, dava şartlarının mahkemece resen gözetileceğinin açıkça ifade edildiği anlaşılmakla iş bu davada hukuki yarar şartı gerçekleşmediğinden davanın bu sebeple usulden reddi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın hukuki yarar – dava şartı yokluğundan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 321,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 285,91 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı … vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 321,81 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 285,91 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 475,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 57,00 TL