Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/415 Esas
KARAR NO : 2020/397 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2015
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı kamyonetin zorunlu olmasına rağmen kaza tarihinde sigortasız olduğunu, bu nedenle meydana gelen zarardan davalı …’nın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı kurumun azami poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu plakasız ve tescilsizin motorun sürücüsünün 1.70 promil alkollü olarak araç kullandığını, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemesinden dolayı faizin başlangıç tarihi ve faiz türünün kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı kamyonetin zorunlu olmasına rağmen kaza tarihinde sigortasız olduğunu, bu nedenle meydana gelen zarardan davalı …’nın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı kurumun azami poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının 1.70 promil alkollü olarak araç kullandığını, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemesinden dolayı faizin başlangıç tarihi ve faiz türünün kabul edilemeyeceğini, aynı kazada davacının kullandığı araçta yolcu olarak bulunan … tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile de müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını, davaların birleştirilmesi gerektiğini , bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Esas davada davacı … vekili, müvekkilinin yolcu olarak seyahat ettiği ve …’in sevk ve idaresindeki plakasız araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 03/03/2013 tarihinde çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmaması nedeniyle davalı …’nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla davacı müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı … vekili, müvekkili …’in sevk ve idaresindeki plakasız araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 03/03/2013 tarihinde çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmaması nedeniyle davalı …’nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla davacı müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada …nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 01/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada plakasız motosiklet sürücüsü …’in %25 oranında ve … plakalı araç sürücüsü …’ün ise %75 oranında kusurlu olduğu ve yolcu …’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; esas davanın davacısı …’ın 03/03/2013 tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Yönetmeliği’ne göre daimi maluliyetinin olmadığı ve ancak iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; birleşen davanın davacısı …’in 03/03/2013 tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Yönetmeliği’ne göre daimi maluliyetinin olmadığı ve ancak iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’ten alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; esas davanın davacısı …’ın geçici iş göremezlik zararının 2.319,03 TL, birleşen davanın davacısı …’in geçici iş göremezlik zararının ise 2.366,04 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 27/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile esas davada … için 2.319,00 TL tazminatın, birleşen davada … için 1.739,00 TL tazminatın tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve da ıslah dilekçesindeki talep miktarı taleple bağlılık gereği nazara alınmak suretiyle esas davanın kabulü ile 2.319,00 TL’nin dava tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine, birleşen davanın kabulü ile; 1.739,00 TL’nin dava tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Yunus Özdemir’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davanın KABULÜ İLE;
2.319,00 TL’nin dava tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ İLE;
1.739,00 TL’nin dava tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 158,41 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 60,00 TL ıslah harcı toplamı 87,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 70,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.139,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 115,00 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 60,00 TL ıslah harcı toplamı 230,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 118,79 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 91,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.739,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.274,00 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 2.329,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ESAS DAVA/
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 158,41 TL
Islah Harcı : 60,00 TL
Noksan Harç : 70,71 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 120,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 115,00 TL

BİRLEŞEN DAVA/
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 118,79 TL
Noksan Harç : 91,09 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.460,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.972,54 TL
Posta Giderleri : 467,00 TL