Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/412 Esas
KARAR NO : 2019/942 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2015
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü … olan … plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde … tarafından … sayılı Zorunlu Taşımacılık Sigortası ve … Sigorta A.Ş. tarafından ise … nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle HMK m.107 kapsamında bedensel zararının tespiti ile geçici ve daimi iş göremezlik ile bakıcı tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, dava konusu kazada davacının belediyenin cenaze için ücretsiz tahsis ettiği araçta olduğunu, taşıma işleminin ücret karşılığı olmadığı gibi ticari nitelikte de olmadığını, bu nedenle Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinin devreye gireceğini, dava tarihini kapsayan ZMM poliçesinin diğer davalıda olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle hükmedilecek faizin ticari faiz değil yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54d’e düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 22/05/2014 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu bir esnada sürücüsü … olan … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun, … Sigorta AŞ … sayılı Zorunlu Taşımacılık Sigortası ve davalı … AŞ tarafından ise … nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında bedensel zararının tespiti ile geçici ve daimi iş göremezlik ve bakıcı tazminatının olarak şimdilik 1.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında ve davacı yolcu …’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
… ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan .. tarih – … sayılı rapor ile; davacı …’ın daimi maluliyet oranının %4 oranında ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği, bakıcı desteğine ihtiyacının ise 2 ay süre ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.
… SGK …i tarafından gönderilen 18/05/2016 tarihli cevabi yazıdan vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının daimi ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 99.156,92 TL olduğu, davalı … AŞ’nin 14/12/2015 tarihinde davacıya toplamda 155.000,00 TL ödeme yaptığı, böylelikle davacının bakiye tazminat alacağının kalmadığı tespit edilmiştir.
Davalı … AŞ tarafından 19/12/2018 tarihinde dava dosyasına sunulan ibraname ve sulh anlaşması ile vaki kazadan dolayı davacının davalı … şirketinden … nolu sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle 155.000,00 TL tahsil ettiği ve bu tahsilatla birlikte davalı … AŞ aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu Zorunlu Karoyolu Taşımacılık MMS poliçesi ile … plakalı otobüsün işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun olarak … – … tarihleri arası bedeni zararlardan dolayı 250.000,00 TL ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu Genişletilmiş Lacivert Ticari Kasko Poliçesi ile … plakalı otobüsün işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ihtiyari olarak … – … tarihleri arası bedeni zararlardan dolayı 50.000,00 TL ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Dosya kapsamı ile sıralı sorumluluk esası kapsamında davacının uğramış olduğu zararın sigorta poliçesinde öngörülen ilk 250.000,00 TL’sinden davalı …sorumlu olduğundan ve bu zarar kapsamında bu sigorta şirketince 14/12/2015 tarihinde davacıya 155.000,00 TL ödenmekle aktüer bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının zararı karşılanmış olduğundan konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 16,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.590,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 293,10 TL