Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/678 Esas
KARAR NO : 2018/97

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ : 09/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın müvekkil bankanın … Şubesi’ne imzalayıp tev ettiği Tüketici Kredisi Sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu Bizim Kredi (Tüketici Kredisi) nedeniyle 10/12/2013 takip tarihi itibariyle 78.899,79 TL borçlu bulunduğunu, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçlu bulunduğunu, bu borcun 1.330,50 TL’sinin asıl alacak olduğnuu, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara … Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, bu kez davalı – borçluların takip konusu alacağa karşılık takibe borca ve faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle iş bu davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyanla; davalıların … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, dvalıların inkar olunan alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe ve davaya konu borcun müvekkili tarafından geçen yüzyıl ödendiğini, ancak davacı kuruma geçen … bank ve o dönemdeki bankacılık sistemi açıklarından dolayı haksız bir şekilde müvekkiline borç çıkartıldığını, bu hususta uzman bilirkişice inceleme yapılmasının talep ettiklerini, kaldı ki mezkur borcun zamanaşımına uğramış olmasından dolayı bu hususta itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; her ne kadar mahkememizde Tüketici Kredisi Sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine İtirazın İptali davası açılmış ise de; davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında kurulan Bankacılık işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 09/02/2018

Katip
✍e-imzalıdır

Hakim
✍e-imzalıdır