Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/393 Esas
KARAR NO : 2019/966 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2013 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı kamyonetin sürücüsü … olan … plakalı çöp kamyonunun arka kısmına çarpması neticesinde görevli olarak çöp kamyonunun arka kısmındaki özel bölmede bulunan davacının yaralandığını ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın davalı … AŞ tarafından ve … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, bu nedenle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketlerinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya 14/10/2014 tarihinde 9.748,20 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini ve dava konusu talep bakımından ibra edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, vaki kazada sigortalısının kusuru bulunmadığını, dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini, ancak yasal faiz talebinde bulunabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 10/10/2013 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonet ile önünde ve aynı istikamette ilerleyen ve … yönetimindeki … plakalı çöp kamyonunun arka kısmına çarpması neticesinde görevli olarak çöp kamyonunun arka kısmındaki özel bölmede bulunan davacının yaralandığını ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta AŞ tarafından ve … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta AŞ tarafından KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketlerinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 ve … plakalı araç sürücüsü … ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacının %7,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Y.Müh. …’tan alınan 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalg … Sigorta AŞ tarafından davacıya 14/10/2014 tarihinde 9.748,20 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde davacının 24.213,10 TL bakiye maddi zararı kaldığı ve davalı … Sigorta AŞ’nin 14/10/2014 tarihinden itibaren bu miktarı davalıya ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 28/12/2013 – 2014 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 250.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili, 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile müdeabbih değerini 23.213,10 TL arttırmak suretiyle 24.213,10 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan açılmış olan davanın davalı … Sigorta AŞ bakımından kabulü ile 24.213,10 TL’nin 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ bakımından ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın … Sigorta AŞ bakımından KABULÜ İLE;
1-24.213,10 TL’nin 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı … Sigorta AŞ bakımından REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.654,00 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 80,00 TL ıslah harcı toplamı 107,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.546,30 TL’nin davacı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.785,57 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 827,15 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 80,00 TL ıslah harcı toplamı 962,55 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 1.654,00 TL
Islah Harcı : 80,00 TL
Noksan Harç : 1.546,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 890,00 TL
Davalı … A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Davalı … A.Ş.Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 277,15 TL