Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/43 Esas
KARAR NO : 2018/1245 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2015
KARAR TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2012 günü … adresindeki yerin önünden yaya olarak geçerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, yaralanmaya sebep aracın plakası ve sürücüsünün belirlenemediğini, davalı tarafından müvekkilinin vücut fonksiyon kaybı tespiti yapılarak ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kayıp oranının belirlenen orandan oldukça yüksek olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıya başvuru tarihinen 8. gününden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Yönetmeliğine göre davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin ZMMS teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının hatalı geçiş yaptığı için kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı oranlarının da tespit edilmesi gerektiğini, ancak ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 07/03/2012 günü … adresindeki yerin önünden yaya olarak geçerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, yaralanmaya sebep aracın plakası ve sürücüsü belirlenemediğinden kazadan kaynaklanan bedensel zararının tespiti ile davalı …’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada …nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu amaçla kazaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı … CBS’nin … Soruşturma nolu dosyası, davacının tedavi gördüğü … Eğt. Ve Araş. Hastanesi, … Eğt. Ve Araş. Hastanesi ve … Hospital Hastanelerindeki tedavi evrakları dava dosyasına celp edilmiştir.
İstanbul SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen … tarih – … sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı taraftan celp edilen hasar dosyası kapsamında davalının davacıya 06/04/2014 tarihinde 15.769,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 08/05/2018 tarih – 12911 sayılı kusur bilirkişi raporu ile 07/03/2012 tarihinde meydana gelen kazada kimliği belirsiz sürücünün hatalı davranışı nedeniyle %30 oranında, davacı … Üçkardeşleri’in ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü yerlerdeki tedavi evraklarının celbinden sonra mahkememizce ATK 3. İhtisa Dairesi’nden alınan 03/07/2017 tarih – 13247 sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacı … Üçkardeşleri’in kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında meslekte kazanma gücünü %64,0 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporunun alınmasından sonra aktüer bilirkişi Y.Müh. …’tan alınan 22/10/2018 tarihli rapor ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik kapsamında bakiye 11.466,24 TL ödenmemiş tazminat alacağı kaldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan açılmış bulunan davanın kabulü ile 11.466,24 TL’nin ilk ödeme tarihi olan 06/04/2014 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
11.466,24 TL’nin 06/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 783,26 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 27,70 TL harç ve 35,90 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 719,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 899,40 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 35,90 TL ıslah harcı ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı 994,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 783,26 TL
Islah Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 719,66 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 995,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 299,40 TL