Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/378
KARAR NO : 2021/284

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 27/03/2015
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 23.12.2013 tarihinde “Web Sitesi Tasarım ve Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketin, sözleşme gereği davacı şirket için geliştirme, tasarlama ve sözleşmenin Proje Kapsamı bölümünde yer alan hizmetleri taahhüt ettiğini, yapılan sözleşme ile davacı şirkete ait otellerin web sitelerinin düzenlenmesi ve dinamik web sitesi yapılması ile davalı şirkete ait … yazılımı … online kanal yönetim sistemini davacı şirketin kullanabilmesinin amaçlandığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından sözleşme gereği 30.12.2013 tarihinde 7.500-USD ödeme yapıldığını, davacı; davalı şirketin sözleşmenin başından beri üstlendiği edimlerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, davalı şirkete defalarca sözlü ve yazılı uyarı yapılmasına karşı eksikliklerin bir türlü giderilmediğini, İnternet üzerinden yapılan satışların davacı şirket için kritik önemde olması nedeni ile şirketin bu aksaklıklar yüzünden sözleşme süresince zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle 7.500 USD ‘nin devlet bankalarınını bir yıl vadeli mevduat hesabı olarak USD’ye uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, alacak sözleşmeye dayanmakta olup herhangi bir şekilde teminat altına alınmadığından, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali nedeniyle, alacağı karşılayacak miktarda davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, müvekkili şirketin sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile uğradığı zarara ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği kusurlar/hataların tamamen davacının personelinin yetersizliği / bilgisizliği / özensizliğinden kaynaklandığını ve davalının sözleşme ile davacıya teslim etmeyi vaat ettiği internet sitesi ve ‘…’ yazılımına, davacı ve davacının personeli tarafından hatalı girişler yapıldığını, işbu sebepten ötürü davacının bahsettiği zararların (eğer var ise) doğduğunu ve bu hususların da tespitinin teknik bilirkişilerce mevcut bilgisayar kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve incelemede tespit edilmesi mümkün olduğunu, mahkemece bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmesi halinde, oluşturulacak olan bilirkişi heyetinde mutlaka yazılım sektöründe teknik tecrübesi bulunan, mevcut bilgisayar kayıtlarını inceleyip yorumlayabilecek, tercihen bir bilgisayar mühendisinin görevlendirilmesini, fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutarak, davacının davasının reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekili ile davalı şirket arasında 23/12/2013 tarihinde Web sitesi tasarım geliştirme sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince … yazılımını sözleşme kapsamında düzenleyerek davalının kullanıma açacağını, sözleşmenin imzalanmasından 5 gün içerisinde 7.500 USD ödemenin müvekkiline yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini ve web sitesinin davalıya teslim edildiğini, ödeme planında belirtilen 10.200 USD + KDV için 21.677,04 TL lik faturanın davalıya gönderildiğini, davalının tebliğden itibaren itirazda bulunmadığını, … 13. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini ve yapılan ödemenin talep edildiğinin bildirildiğini, müvekkilininde … 6. Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bakiye alacağın talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin durdurulduğunu, öncelikle davanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açtığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, web sitesinin yayına sokulamayacak nitelikte ve eksikliklerle dolu olduğundandan kullanılamadığını, bu nedenle de hiçbir gelir elde edilemediğini, sözleşme kapsamındaki işlemlerin yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas ve birleşen dosya yönünden yapılan yargılamada; davacı/birleşen dosya davalısı tarafından keşide edilen 21.07.2014 tarihli ihtarname sureti, e-mail çıktı suretleri, davalı/birleşen dosya davacısı tarafından keşide edilen 04.08.2014 tarihli ihtarname sureti, taraflar arasında imzalanan 23.12.2013 tarihli “Web Sitesi Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesi” sureti, ödeme planı sureti, otel fiyatlarına ilişkin davacı/birleşen dosya davalısı tarafından sunulan fiyat liste sureti, Orta Doğu Teknik Üniversitesi yazı cevabı, sunulu deliller incelenmiş, … 21.İcra Dairesi … sayılı icra dosyası celp edilmiş, fatura sureti incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, 6100 sayılı HMK 200 ve 201 maddeleri kapsamında tanık dinlenmemiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Hukukçu Bilirkişi … ile Bankacı Bilirkişi … 16/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; tüm husus ve delillerin takdir ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere, ticari defterler üzerindeki incelemeler yapılmış olup, davalı şirkete ait 2013 ve 2014 yılı defterlerinin kesin delil vasfının bulunduğu mütalaa olunmakla, söz konusu uyuşmazlığa konu, taraflar arasında akdedilen Web Tasarım Geliştirme Sözleşmesi kapsamında oluşturulan Web sitesinin, ayıplı veya amaca uygunluğunun, iş sahibi tarafından iddia edilen ayıpların niteliğinin, mevcut haliyle ne derece kullanılabilir olduğunun teknik bilirkişi marifetiyle kabule şayan olup olmadığının tespiti ile birlikte, davaya konu web sitesinin mevcut durumunun teknik bilirkişilerce yapılacak inceleme ile belirlenmesinden sonra, iş bu davanın eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilebileceği, yüklenicinin alacağının olup olmadığının bu kapsamda yapılacak değerlendirmeler sonucunda belirlenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla alınan, Mali Müşavir … ile Hukukçu Bilirkişi … 23/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin açılış kapanış tasdikinin yaptırıldığı, ticari defterlerin kesin delil vasfına haiz olduğu, davacının 31.12.2014 tarihi itibari ile davacı ticari defterlerine göre davalının davacıdan alacağının olmadığı, davalı tarafından bir adet düzenlenmiş olan 7.500 USD karşılığı faturanın, davacı tarafından sözleşme akabinde sipariş avansı olarak ödemesinin yapıldığı, Yargıtay kararlarında da vurgulandığı gibi dava konusu olayda sözleşmeye konu olan işler teknik özellik arz ettiğinden konusunda uzman teknik bilirkişi tayin edilmesi ve uyuşmazlık konusu konu olan işler teknik özellik arz ettiğinden ve uyuşmazlık konusu Web Tasarım Geliştirme Sözleşmesi kapsamında oluşturulan Web sitesinin, ayıplı veya amaca uygunluğunun, iş sahibi tarafından iddia edilen ayıpların niteliğinin, mevcut haliyle ne derece kullanılabilir olduğunun teknik bilirkişi marifetiyle kabule şayan olup olmadığının tespiti ile birlikte, davaya konu web sitesinin mevcut durumunun ve ayrıca davalının EK-2 PROJE KAPSAMI başlığı ile Ana Yapı, Compare Manager, Tasla Hotelrunner Özelleştirme konularında proje kapsamı doğrultusunda çalışma geliştirmeleri yerine getirerek Site’yi Tesis’e teslim etme yükümlülüğü ile ilgili olarak teknik bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerekeceği, bu eksiklik tamamlandıktan sonra Eser Sözleşmesine ilişkin kanun maddeleri uyarınca davanın feshinin haklı olup olmadığı, birleşen dava yönünden ise davacının alacağı olup olmadığı hususunda ek rapor tanzim edileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilgisayar Mühendisi … 01/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; deliller ışığında, tüm takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın, davalı tarafa uyuşmazlığa konu olan Web Tasarım üretiminin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir. Üretilen Web sayfaları davacı şirkete tesliminin yapıldığına ve önceden kullanımda olduğuna şu anda yayında ancak davacı şirket tarafından kullanımda olmadığına kanaat olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Hukukçu Bilirkişi …, Bankacı Bilirkişi … ile Bilgisayar Mühendisi … 04/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafın, davalı tarafa uyuşmazlığa konu olan Web Tasarım üretiminin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir. Üretilen Web sayfaları davacı şirkete sözleşme hususlarına uymadığı kanaat olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların itirazları da nazara alınarak ve de önceki bilirkişi raporlarının tek başına hüküm kurmaya yeterli olmadığı değerlendirilerek; Bilişim Bilgisayar Sis. Ve Yazılım Uzmanı …, Mali Müşavir … ve Sözleşme Uzmanı … tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; teknik açıdan, davalı karşı davacı … A.Ş. nin haklı olduğunu, sözleşme açısından, davacı karşı davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinde haklı olmadığı, davalı karşı davacının fesih talebinin sözleşmeye uygun ve haklı olduğu, mali açıdan, davacı karşı davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, dolayısı ile kesin delil vasfına haiz olduğu, davalı karşı davacının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmekte kusurunun olmadığı bu sebeple, 10.200,00 USD karşılığı 18.370,37 TL tutarındaki fatura bedeli ile mahkemece uygun görülmesi halinde ayrıca sözleşmenin 4.9 maddesi gereğince 5.520 USD bedele hak kazandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir … ve Sözleşme Uzmanı … 16/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Birleşen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasına konu; … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın,
– Konaklama bedeli olarak … Kabulü halinde; 23.184,51 TL asıl alacak + 7,46 TL işlemiş faiz = 23.191,97 TL
– Konaklama bedeli olarak … kabulü halinde; 24.743,95 TL asıl alacak + 7,97 TL işlemiş faiz = 24.751,92 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibari ile esas dava bakımından yapılan değerlendirmede;
Esas davada, davacı/birleşen dava davalısı … tarafından, davalı/birleşen dava davacısı …Tic.A.Ş’ ye karşı açılan alacak davası olduğu ve de davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 23.12.2013 tarihli “Web Sitesi Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesi” haklı sebeple feshedildiği iddiasına dayalı olarak, davalıya sözleşme kapsamında ödenen 7.500-USD’ nin iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı şirketin sözleşmenin başından beri üstlendiği edimlerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, davalı şirkete defalarca sözlü ve yazılı uyarı yapılmasına karşı eksikliklerin bir türlü giderilmediğini, internet üzerinden yapılan satışların davacı şirket için kritik önemde olması nedeni ile şirketin bu aksaklıklar yüzünden sözleşme süresince zarara uğradığını beyan ederek sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini beyan ederek, sözleşme gereği 30.12.2013 tarihinde davalıya ödediği 7.500-USD bedelin iadesini talep etmiş ise de; davacı taraf iddialarını ispat edemediği, zira mahkememizce gerekçeli, denetime açık olduğundan itibar edilen 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda teknik açıdan, davalı/karşı davacının haklı olduğunun belirtildiği, kaldı ki 01.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda da Web Tasarım üretiminin sözleşmeye uygun olarak yapıldığının belirtilmesi karşısında, davacı feshinin haklı sebebe dayalı olmadığı değerlendirilmekle esas davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Birleşen davanın … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi …esas sırasında kaydı ile açıldığı ve mahkemenin … esas, …karar sayılı 02.02.2016 tarihli kararı ile dosyanın mahkememiz iş bu dava dosyası ile birleştirilmekle yargılamaya mahkememiz iş bu dosyasında devam olunmuştur.
… 21.İcra Dairesi … sayılı icra dosyası incelendiğinde, davalı/birleşen dava davacısı …Tic.A.Ş. tarafından “1) 09.07.2014 tarihli, 21.677,04 TL tutarındaki fatura 2) Borçluya ait otellerde hak kazanılan, 11.978,00TL tutarındaki, 6 kişilik 2 gece haftasonu çift kişilik odada konaklama ücreti” açıklamalı 33.655,04 TL asıl alacak, 10,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.665,87 TL alacağını tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davacı/birleşen dava davalısı … tarafından süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davalı/birleşen dava davacısı olan alacaklının davanın takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu birleşen davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Birleşen dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi çerçevesinde oluşan fatura alacağının ve sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Eser sözleşmesi ilişkisinde yüklenicinin temel borcu bir eser meydana çıkartmak, ortaya çıkan bu eseri ifa olarak iş sahibine teslim etmektir.Buna karşılık iş sahibinin borcu eser bedeli olarak kararlaştırılan ücreti yükleniciye ödemektir.Yani işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat külfeti de iş sahibine aittir.
Mahkememizce, gerekçeli, denetime açık ve dosya kapsamı ile uyumlu 30.09.2019 ve 16.07.2020 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 23.12.2013 tarihli Web Sitesi Tasarım ve Geliştirme Sözleşme ekinde sözleşme edim bedelinin belirlendiği, taraflar arasında buna ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı ve tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları kapsamında, davalı/birleşen dava davacısı …Tic.A.Ş. tarafından edimlerin yerine getirildiğinin belirlendiği ve eksiklerin davacı/karşı davalıdan kaynaklandığı, davalı/birleşen dava davacının kusuru belirlenemediğinden davalı/karşı davacının sözleşmeye konu fatura bedeli olan 21.677,04 TL bedeli tahsili talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı/birleşen dava davacısı …Tic.A.Ş. tarafından fatura bedeli dışında aynı icra takibinde, sözleşmenin 4.9 maddesi kapsamında, borçluya ait otellerde hak kazanılan, 11.978,00TL tutarındaki, 6 kişilik 2 gece haftasonu çift kişilik odada konaklama ücreti de talep edilmektedir.Sözleşmenin 4.9 maddesinde … hariç denilerek davacı/karşı davalıya ait diğer herhangi bir otelin seçilebileceğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.Davalı/birleşen dava davacısı …Tic.A.Ş. tarafından … otelinin tercih edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacı/birleşen dava davalısı tarafından sunulu otel fiyatları da değerlendirilerek hazırlanan 16.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda … oteli için çift kişilik oda fiyatının ortalama 236 USD olduğu, 6 kişi için 2 gece fiyatı 1.1416USD olduğu ve bunun da takip tarihi itibari ile TL karşılığının 3.066,91 TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmaktadır.Buna göre de fatura tutarı ile birltkte talep edilebilir miktar takip tarihi itibari ile 24.743,95TL’ dir.
Yapılan bu açıklamalar kapsamında, birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen dava davalısı … A.Ş.’ nin … 21. İcra Dairesi …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 24.743,95 TL asıl alacak ve 7,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.751,92 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan fatura tutarı olan 21.677,04 TL alacağın belirli olması karşısında %20’si oranındaki 4.335,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya dair istemin ve de şartları oluşmadığından birleşen dava davalısının reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
ASIL DAVADA;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 332,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 273,00TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ATM 2015/882 ESAS SAYILI DAVADA;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı …Ş. Nin … 21. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 24.743,95 TL asıl alacak ve 7,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.751,92 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Hüküm altına alınan fatura tutarı olan 21.677,04 TL alacağın %20’si oranındaki 4.335,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Birleşen dava davalısının reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.690,80 TL karar harcının peşin yatırılan 574,93 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.115,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.276,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.673,36 TL yargılama gideri ile 574,93 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 2.275,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)