Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/368 Esas
KARAR NO : 2019/131

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, sürücü … ve idaresindeki … plakalı araç 05/01/2015 tarihinde asli kusurlu olarak … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araç sürücüsü ve müvekkilinin oğlu olan …’ın vefat ettiğini, kaza nedeniyle ölen müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda kusurlu olduğu savcılık soruşturma dosyasında sabit olduğunu, destekten yoksunluk tazminatının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba … için 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; konu ile ilgili … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine … tarafından dava açıldığını, her iki davada da bedeni kişi başına teminatı 2 farklı davacı tarafından talep edildiğini, oysa teminatlarının her iki davacı için tek olup haklılık halinde teminatının hisseleri oranında davacılar arasında paylaştırılması gerektiğini, bu nedenle farklı bilirkişi raporu verilmemesi için işbu dosyaların … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup bedeni zararla halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 290,000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın davadan önce müvekkiline başvurusu bulunmadığından müvekkili şirket temerrüte düşmedi gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunduğundan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı tarafın davasının konusunun ve taraflarının davamızdan önce açılan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile aynı olduğu her iki davanın aynı hukuki nitelikteki olaya dayandığı, aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla bu hali ile davalar arasında 6100 Sayılı HMK 166. maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİ yönünde aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle mahkememizin işbu dosyasının … 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS sayılı dava dosyasıyla ile HMK’nun 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, birleştirme hususunun mahkemesine derhal bildirilmesine,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Yargılamaya … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır