Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/335
KARAR NO : 2021/144

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 27/03/2015
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ile davalı … arasında 25.03.2014 tarihinde hisse devri ve taşınmaz satışı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2.1 vc 2.3 maddesi hükümleri olduğunu, tarafların bu sözleşmeyle söz konusu iki şirketin hisselerinin … tarafından …’e devredilmesini amaçladığını, …’in … AŞ bünyesinde enerji projeleri ile ilgili faaliyet gösterdiğini, buradaki şirketlerin alım nedeninin bu şirketlerin sahibi olduğu arsalar üzerinde enerji projesi yapmak olduğunu, bu kapsamda …’in şirketi olan … AŞ’nin davalı … Tarım San Tic Ltd Şti’ye ait … ilçesi … köyü 109 ada 242 parselde bulunan arazisi üzerinde bir rüzgar ölçüm istasyonu kurduğunu, bunun için 31.270 Euro harcadığını, davalı … Ltd Şti’ye ait … ili … ilçesi … köyünde … pafta 101 pafta 310 parsel numaralı arsa üzerinde … AŞ bir rüzgar istasyonu kurduğunu, bu istasyon kuruluşu için de 29.795 Euro masraf yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 27.06.2014 tarihinde bir ek protokol ile değiştirildiğini, bu ek protokolün 1.2 ve 1.3 maddeleri uyarınca 2.1 ve 2.2 maddeleri tüm hukuki ve ekonomik sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırıldığını, araziler için satın alınmak istenen iki şirketin satışından tarafların vazgeçtiğini, ancak şirketler alınacağı varsayımı ile bu arazilere kurulan rüzgar ölçüm istasyonlarının kaldığını, davacılara malzemelerin iadesi için 08.12.2014 ile 12.02.2015 tarihinde ihtarnameler gönderildiğini, ekipmanların iadesinin talep edildiğini, ancak ilgili şirketler ve … tarafından ekipmanların iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, davacıların bu ekipmanları iade etmemesi nedeniyle söz konusu istasyonlara harcanan bedel tutarında uğranılan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı 61.065 Euro toplam istasyon kurulum bedelinin davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat isteminin müvekkilinin hiçbir kusuru olmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, buna rağmen ilgili kurulumu söküp davacı tarafa tesliminin en az 7.500 Euro bedelinde olduğunu, bu bedelin müvekkili tarafından ödenmeyeceğini, … Ltd.Şti.’ye ait … köyündeki araziye davacı tarafın 31.270 Euro harcayarak istasyon kurmadığını, sunulan evraktaki … Ltd.Şti. şirket kaşesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sunulan belgelerin düzenlenmiş olduğunu iddia ederek ilgili direğin 2008 yılında kurulduğunu, direkte cihazların kullanılmadığını, … köyündeki bu istasyonun sahte evraklarla 2014 yılında Meteoroloji Genel Müdürlüğünün onayının alındığını, müvekkilinin … İlçesi … köyünde bulunan istasyonun tüm hakları ilgili ek protokol ile müvekkile bırakıldığı için mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tazminat talebinin reddedilmesini, ancak talep halinde ilgili istasyonun iadesine karar vermesini, ancak iade talebi de olmadığı için davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize hitaben cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı … ve davalı … arasında akdedilen 25.03.2014 tarihli “HİSSE DEVİR VE TAŞINMAZ SATIŞI SÖZLEŞMESİ” başlıklı sözleşme sureti, kira sözleşmesi suretleri, tapu kaydı suretleri, fatura suretleri, davacı … ve davalı … arasında akdedilen 27.06.2014 tarihli “EK PROTOKOL” Başlıklı sözleşme sureti, taraflarca keşide edilen ihtarname suretleri, sunulu belgeler incelenmiş, T.C. Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü yazı cevapları dosya içesisine alınmış, dava konusu yerlere ilişkin olduğu belirtilen fotoğraf suretleri dosya içine alınmış, … (…) Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiş, davacı şirket ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş, konusunda uzman bilirkişilerden raporlar ve ek rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.
… (…) Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, müştekinin … A.Ş ve … olduğu, şüphelilerin …, … ve … olduğu ve de şüpheliler hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan … karar nolu, 13.01.2016 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve verilen karara karşı … Sulh Ceza Hakimliğine yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İTÜ Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 13/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan evrakların fotokopileri üzerinde yapılan incelemeler teknik değerlendirmeler paralelinde davaya konu olan … Limited Şirketi ile … Limited Şirketi’nin …’e devir tarihinden 5 gün önce …’in yukarıda adı geçen iki şirket adına “kiracı” sıfatıyla arazilerin kiralama sözleşmesini imzaladığı, dosya kapsamında iki araziye kurulmuş oldukları belirtilen ve davacı tarafından tahsili istenen rüzgar ölçüm ekipmanlarına ait toplam 61.065 Euro bedele ait “Proforma Faturanın” yine davacı taraf …’in sahibi olduğu … AŞ tarafından hazırlanmış olduğu, dosya kapsamında davacı taraf …’in sahibi olduğu … AŞ tarafından düzenlenmiş olan “Proforma Fatura” haricinde belirtilen arazilere kuruldukları belirtilen Rüzgar Ölçüm ekipmanlarına ait “Fatura Aslının” bulunmadığı, Meteoroloji Genel Müdürlüğü’ne yapılan başvuru evraklarının imza bölümünde Rüzgar Gözlem İstasyonu … Limited Şirketi ile … Ticaret Limited Şirketi kaşelerinin bulunduğu, fakat “bu kaşelerin üzerinde bulunan imzaların kimin tarafından atıldığının” dosya kapsamında kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı, …’a ve …’a ait imza sirküleri ile yapılan başvurulardaki imzaların tutarlılığının dosya kapsamında net olarak saplanmasının mümkün olmadığı, taraflar arasında Hisse Devir ve Taşınmaz Satışı Sözleşmesi’nin imzalanmasından 20 gün önce … ilçesinde rüzgar ölçüm aletinin kurulumunun tamamlandığını gösteren … ile… AŞ adına …’m imzası bulunduğu, bu imzaya dayalı olarak …’ın … AŞ adına “hangi tarihten itibaren imza yetkisine sahip olduğunun” dosya kapsamında tespit edilemediği, Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından taraflar arasındaki Hisse Devir ve Taşınmaz Satışı Sözleşmesi’ni takip eden 8. gün olan “28.03.2014 tarihinde Ölçüm İstasyonu Kurulum Raporu” düzenlendiği, Rüzgar Ölçüm Sistemlerinin belirtilen araziler üzerine ”tam olarak hangi tarihte kurulduğunun” dosya kapsamında net olarak belirtilmediği (Hisse Devir ve Taşınmaz Satışı Sözleşmesinin imzalanma tarihine göre), Ölçüm İstasyon Kurulum Raporu’na istinaden işletime açılan ”… İlçesi … Köyü ile … İlçesi … Köyündeki … Sistemlerinin aktif olmadığı/kullanılmadığı”, bu sistemlerden “Meteoroloji Genel Müdürlüğüme bilgi akışı olmadığı”, Meteoroloji Genel Müdürlüğü’ne bu iki Rüzgar Ölçüm Sistemine ait “… başvurusu olmadığı”, buna dayalı olarak “bu ölçüm sistemlerinin davalı taraf tarafından kullanılmadığı” ‘nın tespit edildiği belirtilmiştir.
Prof Dr. Makine Yüksek Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 05/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; deliller ve hukuki değerlendirmelere göre varılacak sonuç tamamen mahkemenin takdirinde olmak üzere dava dosyası yerinde yapılan ticari defter ve belge incelemesi neticesinde; dava konusu uyuşmazlığa konu olan her iki rüzgar ölçüm istasyonunun yönetmelikte belirtilen şartlara göre Meteoroloji Genel Müdürlüğünden izin alınarak ve Meteoroloji yetkilileri tarafından da yerinde uygunluğu onaylanarak kurulmuş iki ölçüm istasyonu olduğu, bu istasyonların adlarının ve Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından verilmiş istasyon numaralarının … köyü … numaralı … metre yüksekliğinde ve … numaralı Rüzgar Ölçüm İstasyonu 60 metre yüksekliğinde olduğu, dava konusu harcamaların yapıldığı iddia olunan iki rüzgar ölçüm istasyonu olan … köyü 170156 sayılı Rüzgar Ölçüm İstasyonu ve … numaralı Rüzgar Ölçüm İstasyonunun Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından onay tarihinin taraflar arasında imzalanan 25.03.2014 tarihli satış sözleşmesinden sonraki tarih olan 28.03.2014 tarihinde yapılmış olduğu, dava dosyasına sunulmuş olan Meteoroloji Genel Müdürlüğü istasyon onay evrakında her iki istasyonda direkler üzerinde monte edilen rüzgarın hızını ölçen anemometrelerin rüzgar yön ölçüm cihazlarının sıcaklık basınç nem ölçer veri cihazlarının marka model seri numarası ve sayılarının kalibrasyon tarihlerinin ve montaj yüksekliklerinin kayıtlı olduğu ve meteoroloji uzmanları tarafından yerinde kontrol ile 28.03.2014 tarihinde onaylanmış olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulu ölçüm cihazı faturaları istasyon direk montaj faturaları değerlendirilerek 80 metre yüksekliğindeki istasyonun kurulum fiyatının KDV dahil 31.270 Euro ve 60 metre yüksekliğindeki istasyonun kurulum fiyatının KDV dahil 29.795 Euro bedellerin kadri marufunda olduğu; davacının 2014 yılı ticari defterlerine ait noter açılış tasdiklerini yTTK 64/3. maddesi gereği süresi içinde yaptırdığı, yevmiye defteri noter kapanış tasdikini yine süresi içinde yaptırdığı, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davalı adresi … olduğundan ticari defter ve hesap incelemesi yapılamadığı, dava dosyasında mübrez faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturaların davaya konu 2 adet Rüzgar Enerjisi Santrallerine ait olmadıkları, sadece 18/03/2014 tarih … numaralı faturanın 7.835,90 TL’lik kısmının … ve … projelerine ait olduğunun görüldüğü, ticari defterler üzerinde dava konusu santrallerle ilgili kurulum maliyetlerini gösteren başkaca kayda rastlanmadığı, davacının 61.065 Euro toplam istasyon kurulum bedelinin davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle beraber taraflarına verilmesini talep ettiği, ihtarname tarihi itibarıyla temerrüdün oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takdiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere davacı itirazı yönünden yapılan yeniden incelemede mali inceleme neticesinde dosyada mübrez faturaların davaya konu santrallerin kurulum maliyetlerine ait olup olmadıkları hususunda görüş ve kanaate varılamadığı, Mahkemenin dosyada mübrez detaylı ticari defter incelemesi yapılmış iş bu faturaları kabulü halinde defterlere kayıtlı faturalar tutarının 242.023,26 TL olduğu, dava değerinin 173.304,00 TL olduğununu görüldüğü, takdirin mahkemeye ait olduğu, davalının itiraz dilekçesindeki hususun mali incelemenin konusu dışında kaldığından kök raporda görüş ve kanaat belirtilmediği, davacı ticari defterlerinde yer aldığı şekliyle yer verildiği, bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğu, … 16. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı …’a 16/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılar …’ye, …Şti.’ye tebligatların yapılamadığı, 18/02/2015 tarihinde iade olduğunun tebliğ mazbatalan üzerinden görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava, hisse devir ve satış sözleşmesine konu araziler üzerine davacılar tarafından kurulduğu belirtilen rüzgar ölçüm istasyonları bedelinin, sözleşmeden vazgeçilmesi nedeniyle davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı … ve davalı … arasında 25.03.2014 tarihinde “HİSSE DEVİR VE TAŞINMAZ SATIŞI SÖZLEŞMESİ” başlıklı sözleşme akdedilmiş, buna göre davalı şirketler … Ve de …Ltd. Şti.’ nin …’ e devrinden bahsedilmiş, ayrıca şartlar kısmında … arazinin içinde bulunduğu… Şirketi’ nin DEVİR ALAN’ a devri için 154.000TL, … arazinin içinde bulunduğu…Şirketi’ nin DEVİR ALAN’ a devri için 44.000TL’ nin ödenmesi hususunda anlaşılmış olmakla birlikte, iş bu 25.03.2014 tarihli sözleşme, 27.06.2014 tarihli ek protokol ile değiştirilmiş ve ek protokolün 1.2 ve 1.3 maddeleri uyarınca hisse devir sözleşmesinin, 2.1 ve 2.2 maddelerinin tüm hukuki ve ekonomik sonuçlarıyla ortadan kaldırıldığı belirtilmiştir.
… ili, … ilçesi, … Köyü 109 ada, 242 parselde kayıtlı ve üzerine rüzgar ölçüm istasyonu kurulu taşınmazın … adına kayıtlı olduğu ve …(…) vekaleti ile … tarafından 20.03.2014 kira başlangıç tarihi ile davalı …’ ye kiralandığı anlaşılmaktadır.
Davalılar … ve … vekili bu taşınmaza davalı tarafından rüzgar ölçüm istasyonu kurulduğunu kabul etmemektedir.
… ili, … ilçesi, … Köyü 101 ada, 310 parselde kayıtlı ve üzerine rüzgar ölçüm istasyonu kurulu taşınmazın … adına kayıtlı olduğu ve … vekaleti ile … tarafından 20.03.2014 kira başlangıç tarihi ile davalı …Tic. Ltd. Şti.’ ye kiralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı …Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemekle, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm vakıaların bu davalı bakımından inkar edilmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca T.C. Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü yazı cevaplarından rüzgar ölçüm istasyonlarının davalı taraflarca kullanılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı itibari ile; davacılar tarafından yapıldığı iddia olunan rüzgar ölçüm istasyonlarına ilişkin,…tarih … numaralı faturanın 7.835,90 TL’ lik kısmı dışında kalan faturaların dava konusu 2 adet rüzgar enerjisi santrallerine ait olduklarının belirlenemediği gibi, taraflar arasında yapılan limited şirket pay devrine ilişkin ve de taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelerin zaten resmi şekilde yapılmadıkları için geçersiz oldukları, geçersiz sözleşmede herkesin verdiğini geri alması gerektiği ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemeyeceğinden (HGK’nun 16.03.2011 tarih ve 2011/13-744 E-195 K.) ve bu sebeple davacıların zaten zarar tazmini talebinde bulunamayacaklarından, davacı yanın açtığı davasının reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili son celse ıslah için süre talep etmiştir.6100 sayılı HMK 177/1 maddesi “Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.” hükmünü içermektedir.Mahkememizce de 13 nolu celse 1 nolu ara karar uyarınca yazılan müzekkereye cevap verildiği ve mahkememizin 13 nolu celse ara karar uyarınca tahkikatın tamamlandığının ve sözlü yargılamaya geçileceğinin taraf vekillerine ihtar edildiği anlaşılmakla ve son celse sözlü yargılamaya geçildiğinden ve dolayısıyla tahkikat aşaması tamamlandığından HMK 177 maddesi kapsamında davacı yanın ıslah için süre talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı yanın açtığı davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.959,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.900,30 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalılar … Şirketi ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.413,88 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar … Şirketi ve …’a verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacılara iadesine,
Dair davacılar ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç :2.959,60 TL
Karar Harcı :59,30 TL
Bakiye Harç :2.900,30TL

Davacılar Gider Avansı
Yatırılan Avans :3.203,40 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans :00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti :2.300,00 TL
Posta Giderleri :155,00 TL