Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/325
KARAR NO : 2018/1212

DAVA : TAZMİNAT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/10/2012 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkili şirket restoranında kış bahçesinin kapatılması ile ilgili işleri sözleşmede kararlaştırılan bedel doğrultusunda üstlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirket ödemelerini eksiksiz olarak yaparak edimini yerine getirmiş olmasına karşın davalı şirket üstlenilen işi tamamlanmamış ve bir kısım eksik malzemelerin olduğu gerekçesi ile kurulumu gerçekleştirmediğini, bunun üzerine ihtarname düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirketçe 09/05/2015 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen eksiklerin giderilmediğini, davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin işletmesini yürüttüğü restoranın faaliyetlerinin sekteye uğradığını, müvekkilinin istenilen kar marjını yakalayamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereğince davalı yanca üstlenilen kış bahçesi imalat ve montaj işinin tamamlanması için gereli olan malzeme ve imalat bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin sözleşme nedeniyle uğramış olduğu zararlar bakımından 20.000,00 TL.’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, dava harç ve masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla 22/10/2012 tarihli sözleşme ile davacının işletmesine hareketli kapama projesinin yapımı işini üstlenildiğini, sözleşme gereği proje konusunda yerinde keşif ve tespitlerde bulunulduğunu ve ürünün imalatına başlanıldığını müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak teslim yükümlülüğünü yerine getirmesine müteakip faturayı tanzimle davacıya teslim ettiğini, sözleşmedeki teslim süresi içerisinde ürünlerin mahallinde montajına başlanıldığını ancak montajın devamı için ikinci gün mahalle gelindiğinde ilgili belediye tarafından davacının gerekli izinleri almaması sebebiyle montajın yapımına başlanmış ürünlerin dahi söküldüğü ve buna ilişkin tutanak tutulduğunu, bunun üzerine davacının isteği üzerine montaj işlemlerinin durdurulduğunu, davacının sözleşmenin imzalanmasından 2 yıl sonra belediyeden izin aldığını ve teslim alınan ürünlerinin montajını talep etmesi üzerine müvekkili şirketin teknik ekibini montaj sahasına gönderdiğini, yapılan tespitte teslim edilen ürünün taşıma ayaklarından birinin ve tente kumaşının olmadığının görüldüğünü ve tutanak altına alınarak davacı tarafa bildirildiğini, ürünlerin geceleyin montajının talep edilmesi üzerine ücret farkı ile teslim alınıp bulunamayan malzeme ve kumaş bedelleri için davacıya fiyat tekliği gönderildiğini, ancak davacının bu teklife cevap vermeyerek kötü niyetli olarak ihtarname gönderdiğini, davacıya cevabi ihtarname ile muhafaza edemediği malzemelerin bedeli ile gece çalışma fiyat farkını ödemesi halinde gerekli işlemlerin yapılacağına dair cevap verilmiş ancak davacının edimlerini yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı her türlü hak ve alacak taleplerinin saklı kalması kaydıyla haksız ve gerçek duruma aykırı olan davanın reddine karar verilmesini, tüm dava masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, eser sözleşmesinden dolayı, işin tamamlanmamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında gerçekleştirilen satış sözleşmesi başlıklı 22.10.2012 tarihli sözleşme, fatura, taraflara ait ihtarnameler, tutanaklar, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ nün cevap yazıları incelenmiştir.
Dosya kapsamında dosyanın tevdi ile tarafların bildirdikleri ve dosyaya sundukları delil ve belgeler, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu ve itiraz üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşme niteliği itibari ile eser sözleşmesidir.İş sahibi olan davacı sözleşmeye aykırılıktan doğan zararının tespiti ile şimdilik 20.000,TL tazminini istemektedir.Davacı davalıya noter aracılığı ile gönderdiği ihtarda aynen ifa talebinde bulunmuştur.
Yüklenen davalı ise davaya cevabında montaja başladıklarını ikinci gün belediye tarafından tutanak tutulduğunu ve montaja başlanan ürünlerin dahi söküldüğünü belirtmiştir.Aradan geçen zaman zarfından sonra davacının talebinin davacının sorumluluğundayken muhafaza edemediği malzemelerin yerine yeni malzemeler kullanması gerektiğinden bu malzemelerin bedeli ve gece çalışma işçilik farkı ödendiğinde montaj işlemini yapacağını belirtmiştir.Yine yüklenen davalı cevap dilekçesinde yüklenen işin davacının gerekli izinleri almadığından ve davacının belediyeden izin alınıncaya kadar montaj işlemini durdurmasını talep ettiğini belirtmiştir.
22.10.2012 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde bayındırlık, belediye, site yönetimi, bina yönetimi ve diğer idari ya da kazai makamlardan alınacak bütün izin ve yükümlüklerin alıcıya (davacıya) ait olduğu, 5.maddesinde sözleşmenin imzalanmasından sonra yeni vergi, resim ve harçların konması veya mevcut olanlarda artış yapılmasını fiyatlara yansıtılacağı belirtilmiştir.
Tarafların düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri ve davacının belediyeden gerekli izni almadığına ilişkin bir uyuşmazlık yoktur. … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü … tarihli yazı cevabında kış bahçesi hakkında onaylanmış olan proje veya herhangi bir belgeye rastlanmadığını bildirmiş, davacının da bu konuda aksi iddia ve talebi yoktur.Davacı vekili, dava taraflarının izin hususunda sulh olduklarını belirtmiş ise de gerekli izin alınmadan mevzuata aykırı şekilde projenin gerçekleştirilmesi mümkün olmayacaktır.
6098 sayılı TBK’ nun 97. Maddesi “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.” hükmünü içermektedir.Davacı taraf her ne kadar sözleşmeye aykırılıktan dolayı zararın tespiti ile tazminini istemiş ise de sözleşme gereği kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.Davacı iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklı üzerine düşen edimi yerine getirmediği anlaşılmakla ve dosya kapsamından tarafların sözleşmeden dönmediği ve fesih de söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının sözleşmeye aykırılığa dayalı tazmin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın REDDİNE;
2-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.400,00.TL. ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90.TL. maktu karar harcının peşin yatırılan 341,55.TL. harçtan mahsubu ile bakiye 305,65.TL. harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafça yatırılan 244,00.TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 04/12/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 341,55 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 305,65 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 475,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 550,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 119,00 TL