Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/308
KARAR NO : 2020/104

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2015
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen … T.A.Ş.’nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu ve imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, davalılardan … ve … A.Ş.’nin ilgili kredilerin teminatı olarak Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olduğundan borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğunu, borçluların Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğrultuda fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla … 24.Noterliğinden keşide edilen … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname, … 17.Noterliği’nden keşide edilen … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ve … 17.Noterliği’nden keşide edilen … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş olduğunu ve kat ihtarının yapıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnamelerin tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı/borçlular aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların/borçluların 04.04.2014 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiklerini, davalı/borçluların 04.04.2014 tarihli itiraz dilekçesinde borcun olmadığına ilişkin takibe, borca, faize, fer’ilerine ilişkin yapmış oldukları tüm itirazların gerçeğe aykırı olduğunu ve tamamen borcun ödenmemesine yönelik iddialar olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla … 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlular aleyhine yapılan icra takibine davalılar-borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile (10.05.2011 takip tarihi itibariyle, faiz ve masraflar hariç) … A.Ş., yönünden 225.757,60-TL nakdi alacak,… A.Ş. yönünden 87.755,80-TL nakdi alacak bakımından takibin devamını, davalılar/borçluların icra inkar tazminatı ile cezalandırılmalarını, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde takibe konu borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, diğer taraftan, takip konusu edilen ana para ve temerrüt faizlerin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, asıl alacağı aşan miktarda komisyon ve faiz talep edilmesi hukuk kurallarına ve genel teamüle aykırı olduğunu, ayrıca yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca söz konusu alacağın öncelikle teminat mektubu borçlusundan (müvekkil … A.Ş’den) talep edilmesi gerektiğini, öncelikle, asıl borçluya başvurulmadan kefile (… A.Ş’ye) doğrudan gidilmesinin yeni yasal düzenlemelere göre mümkün olmadığını, söz konusu kuralın davacı/alacaklı tarafından yerine getirilmediğinden işbu davanın müvekkil şirket yönünden reddinin zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davanın öncelikle zamanaşımı defileri yönünden reddini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde yapılacak yargılama sonucunda zamanaşımı defileri ve diğer savunmaları doğrultusunda davanın reddine, davacı tarafından yapılan takip kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 11. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası getirtilmiş, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, sunulan ve dayanılan belgeler celp edilip incelenmiş ve davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
… 11.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka ile devren birleştirilen… A.Ş. İle davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 42.944,00 TL asıl, 173.951,05 TL işlemiş faiz ve 8.862,55 TL BSMV olmak üzere toplam 225.757,60 TL nakdi alacak tutarının tahsili amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların takibe süresinde itiraz ettikleri, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, neticeten Birleşik Fon Bankası bünyesinde birleştirilen … A.Ş. tarafından kullandırılan teminat mektuplarına ilişkin komisyon alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar zaman aşımı definde bulunmuştur.Genel Kredi Sözleşmesinin tarafı olan… A.Ş.’nin …’ye devredilen bankalar arasında olduğu, daha sonra bu bankanın … A.Ş. çatısı altında birleştirildiği, … A.Ş.’nin unvanının Birleşik Fon Bankası olarak değiştirildiği, … A.Ş.’nin Fon Bankası olması nedeniyle 5411 sayılı Yasanın 141.maddesindeki 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, zaman aşımı süresinin alacağın muaccel olacağı tarihten itibaren başlayacağı, muacceliyet tarihinin ise hesap kat ihtar tarihi olup, hesabın 08/04/2001 tarihli ihtar ile kat edildiği anlaşılmakla, bu tarihten icra takip tarihi olan 10/05/2011 tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımı definin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi Ahmet Varol tarafından düzenlenen 14.10.2015 tarihli raporda özetle; yapılan inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı borçlulardan temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle talep edilebilecek 3.826.31 TL asıl alacak 9.309.86 TL işlemiş faiz 465.79 TL BSMV olmak üzere toplam 13.601.96 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 3.826.31 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, teminat mektup çıkışlarının 26.04.2011 tarihinde yapılmış olması nedeniyle depo talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili itirazları üzerine farklı bir uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/06/2016 tarihli raporda özetle; yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davalılardan kredi asıl borçlusu …A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan diğer davalı -Kefil … A.Ş.’den tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 10.05.2011 takip tarihi itibariyle; 23.823,28 TL asıl alacak % 80 temerrüt faiz oranından hesaplanan 54.952,37 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si olan 2.747,62 TL olmak üzere toplam 81.523,27 TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı toplam 225.757,60 TL’nin, tespiti olan 81.523,27 TL’den 144.234,33TL fazla olduğu, taktirin Mahkemenin yetkisinde kaldığı, davacı bankanın davalılardan olan 23.823,28 TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar tespitimiz olan ve davacı banka icra takip talebi ile de uygunluk arz eden % 80 temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği ve yapılan tahsilatlarında talep gibi B.K. 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun yapılabileceği hususunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine uzman bilirkişi tarafından 22/06/2016 tarihli kök rapora ilişkin … tarafından düzenlenen 02/07/2018 tarihli ek raporda özetle;
Davalılardan kredi asıl borçlusu… A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan diğer davalı -kefil … A.Ş. den tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 10.05.2011 takip tarihi itibariyle; 23.823,28TL Asıl Alacak ,% 80 Temerrüt Faiz oranından hesaplanan 54.952,37 TL Temerrüt Faizi, bu faizin % 5 BSMV si olan 2.747,62TL, 3.300,00TL ihtarname sonrası komisyon anapara alacağı 2.424,68TL bu alacağın gecikme faizi ve 286,23TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 87.534,18 TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı, toplam 225.757,60 TL’nin, tespiti olan 87.534,18TL den, 138.223,42 TL fazla olduğu, taktirin Mahkemenin yetkisinde kaldığı, davacı bankanın davalılardan olan 23.823,28 TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar tespiti olan ve davacı banka % 80 temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği ve tahsilatlarında talep gibi B.K. 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun yapılabileceği hususunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan raporlardaki çelişki nazara alınarak uzman bilirkişi Şenel Kendir tarafından düzenlenen 25.04.2019 tarihli raporda özetle; yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davalılardan kredi asıl borçlusu … A.Ş. ile … Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunan diğer davalı, kefil … A.Ş. den tahsilde tekerrür etmemek üzere 10.05.2011 takip tarihinde 23.823,28 TL Asıl Alacak, % 80 Temerrüt Faizi oranından hesaplanan 54.952,37 TL Temerrüt Faiz, faizin BSMV tutarı olan 2.747,62 TL İhtarname sonrası-Takip öncesi tahakkuk eden komisyon anapara tutan 3.300.00.-TL, Komisyonun Gecikme Faizi 2.424,68 TL ve 286,23 TL BSMV olmak üzere Toplam 87.534.18 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği Toplam 225.757,60 TL nin tespiti olan 87.534,18 TL den fazla olduğu; davacı bankanın davalılardan olan (23.823,28 TL + 3.300 TL = ) 27,123,28 TL asıl alacağının tamamı ödenene kadar % 80 temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV talep edebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı bankaya devredilen … A.Ş. ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … A.Ş.’ nin kredi asıl borçlusu olduğu, … A.Ş.’nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu ve … A.Ş.’ ye sözleşmeye istinaden teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalıya gönderilen … 17. noterliğince … tarih … yevmiye nolu kat ihtarnamesinin davalılara 07.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile süre verilmediğinden 08.07.2008 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, dava konusu komisyon alacağına konu 10 adet teminat mektup bedelleri toplamının (50+0,9×9 ) 58,10 TL olduğu ve teminat mektupları çıkışlarının 26.04.2011 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 38. maddesi nazara alınarak davacı bankanın sunmuş olduğu TCMB bildirilen faiz oranları genelgesine göre cari faizin %55 olduğu ve 25 puan ilavesiyle %80 olarak belirlendiği ve banka temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce denetime açık, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan 14.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı banka tarafından meri teminat mektup riski bulunan firmalara uygulanacak komisyon oranının yıllık %2 devrevi, minimum komisyon oranının ise 30,00 TL olarak belirlendiği ve takipte 30,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak talepte bulunulduğu, ancak mahkememizce bu konuda verilen ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/3205-14092 E.K. Sayılı ilamı ile onanan kararda da belirtildiği gibi, bu durumda komisyon miktarının fahiş miktarlara ulaştığı, 1 TL lik bir teminat mektubu için 30,00 TL lik bir komisyonun borçlunun rızası olmadan istenemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince teminat mektubu nedeniyle müşterinin sorumluluğunun sona ermesine kadar yetkili mercilerce tespit ve/veya taraflarca kararlaştırılan oranda komisyon ve bunun ferilerinin müşteri tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, komisyon oranı konusunda verilen kararın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2005/5810 – 2006/2777 E.K. sayılı ilamda da (ve benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/275-2015/13751 E.K. Sayılı 02.11.2015 tarihli kararı) belirtildiği gibi, bir ekonomik kriz olmadığı halde tek taraflı arttırma yetkisi verilmesi halinde dahi sözleşmedeki yetkinin kötüye kullanılarak komisyon oranının arttırılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, yine uygulamada tüm bankalarca teminat mektuplarına 3’er aylık dönemlerde %1 ve yıllık %4 oranında komisyon uygulanıp davacı banka tarafından alınan kararda yıllık %2 devrevi minimum komisyon uygulanacağı da belirtildiğinden borçlu lehine olarak yıllık %2 oranı üzerinden komisyon oranının uygulanması gerektiği,
Bu durumda takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarının komisyon alacağı yönünden banka uzmanı … tarafından düzenlenen 14/10/2015 tarihli raporda belirtilen 01.05.2002 tarihine kadar %4, 01.05.2002 tarihinden 02.07.2008 kat tarihine kadar %2 oranından yapılan hesaplama dikkate alınarak davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi itibariyle asıl alacak için 3.826.31 TL, 9.309.86 TL işlemiş faiz ve 465.79 TL BSMV olmak üzere toplam 13.601.96 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden başlamak üzere 3.826.31 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği yönündeki hesaplama dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olmakla mahkememizce bu hesaplamaya itibar edilerek davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, fazla istemin reddine, İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince itirazın kısmen haksız alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan nakdi alacağın %40′ ı (icra takibinin 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olması ve de talep de nazara alınarak) oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerür olmamak üzere;
Davalıların … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının 3.826,31 TL asıl alacak, 9.309,86 TL işlemiş faiz ve 465,79 TL BSMV olmak üzere 13.601,96 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %80 oranında faiz yürütülmesine, ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
Fazlaya dair istemine REDDİNE,
Kabul edilen kısım %40’ı oranındaki 5.440,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 929,15 TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.300,89 TL vekalet ücretinin (davalı … A.Ş. lehine 10.440,00 TL vekalet ücreti olmak üzere) davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.875,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 290,62 TL yargılama giderinin (davalı … A.Ş. 112,96 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 929,15 TL
Noksan Harç : 929,15 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.890,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.700,00 TL
Posta Giderleri : 175,00 TL