Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/285
KARAR NO : 2018/1024

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili bankanın eski … Şubesi’nden kredi kullandığını ve 14.04.1997 tarihli 2.600,00 TL. miktarlı, 30.09.1997 tarihli 4.000,00 TL. miktarlı 19.11.1998 tarihli 17.000,00 TL. miktarlı genel kredi sözleşmelerini imzaladığını, davalıların ise aynı sözleşmelerde kefil olarak yer aldığını, kredinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankanın eski şubesi tarafından … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kredi nedeniyle ödeme yapılmaması sonucunda davalıların 08.05.2014 tarih itibariyle borçları hesaplanarak aleyhlerinde … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte toplam 207.736,00 TL. ödenmesi talep edildiğini, ancak bu defa da vekilleri aracılığıyla takibe ödeme emrine borca ve tüm fer’ilerine karşı davalılar tarafından anapara faiz ve diğer alacaklara itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılmış bulunan tüm itirazların davalıların imzalamış bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu için icra takip talebindeki miktarlar dahilinde iptalini, takibin devamını, %40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum olmasını,yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;1997-1998 yıllarında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden ortağı olduğu şirket tarafından 1.000,00 TL. civarında kullanılan bir kredinin 207.736,00 TL. olarak hesaplanmasını anlayamadıklarını, buradaki hesaplamalara itiraz ettiklerini, davacı bankaya olan kredi borçlarının zamanaşımına uğradığını, ortağı oldukları … Tic. Ltd. Şti.’nin iflas ettiğini ve bu süreçte tüm borçlarının ödendiğini ve şirketin herhangi bir borcu kalmadığını, 2001 yılında tasfiye sürecine girdiğini, davacının takipte bulunsaydı alacaklarını tahsil edebileceğini, dolayısıyla 17-18 yıl sonra bu borcun taraflarından istenilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olduğunu düşünmediklerini, tüm bu nedenlerden dolayı davacının iptal talebinin reddedilmesini, haklarında haksız yere yapılan icra takibi için yapılan itirazlarının kabulünü ve varsa yargılama ve avukatlık giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 1997-1998 yıllarında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden ortağı olduğu şirket tarafından 1.000,00 TL. civarında kullanılan bir kredinin 207.736,00 TL. olarak hesaplanmasını anlayamadıklarını, buradaki hesaplamalara itiraz ettiklerini, davacı bankaya olan kredi borçlarının zamanaşımına uğradığını, ortağı oldukları … Ltd. Şti.’nin iflas ettiğini ve bu süreçte tüm borçlarının ödendiğini ve şirketin herhangi bir borcu kalmadığını, 2001 yılında tasfiye sürecine girdiğini, davacının takipte bulunsaydı alacaklarını tahsil edebileceğini, dolayısıyla 17-18 yıl sonra bu borcun taraflarından istenilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olduğunu düşünmediklerini, tüm bu nedenlerden dolayı davacının iptal talebinin reddedilmesini, haklarında haksız yere yapılan icra takibi için yapılan itirazlarının kabulünü ve varsa yargılama ve avukatlık giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …’a usulüne göre tebligat yapılmış ve cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekilince UYAP’tan gönderilen 30/07/2018 tarihli dilekçeyle müvekkili banka ile davalılar arasında yapılan protokol gereğince dava konusu takibe ilişkin borcun davalılarca ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair beyanda bulunulduğu, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Konusuz kalan davanın esasına dair KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen teflim kılındı. 16/10/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 0,00 TL
Noksan Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.110,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL
Posta Giderleri : 299,10 TL