Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/284 Esas
KARAR NO : 2019/220 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’nun sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlulara … 17. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçların ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve borcun ödenmemesine yönelik olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu riskinin 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmadığını, 20 yıllık zamanaşımının banka alacakları için geçerli olduğunu, iadesi talep edilen teminat mektuplarının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle bankanın teminat mektupları nedeniyle riski olmayacağını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 21. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 21/05/2013 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, nakdi kredi alacağından dolayı toplam 55,95 TL, gayrinakdi kredi alacağından dolayı 16.552,18 TL alacaklarının tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin takip dosyasına konu kalmadığını ve böylelikle davanın konusuz kaldığını beyan etmesi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafa vekalet ücreti ve masraf talep etmediğinden davacı lehine, takip dosyasına konu alacağa itiraz etmek suretiyle işbu davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığı ve masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı harçtan muaf olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 0,00 TL
Bakiye Harç : 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 920,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 190,50 TL