Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/254
KARAR NO : 2020/197

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … Ltd. Şti.’nin …’da pekmez, tahin, helva dağıtım ve pazarlama işiyle iştigal eden köklü bir firma olduğunu ve çok sayıda çalışanı bulunduğunu, 01.10.2014 tarihinde müvekkili şirketin iş yerinin alt kat giriş demir kapısının kilidi kırıldığını ve ofise ait PVC penceresinin zorlanarak açıldığını ve ofis içinde bulunan 1×1.20 m. ebadındaki çelik para kasası, içindeki 8 adet çek, 1.586,00 TL., 3.387 ABD Doları, 440 Euro, şirket adına kayıtlı 8 araca ait yedek anahtarlar, altın evlilik yüzüğü ve çeşitli değerli belgelerle birlikte çalındığını, iş yerinde yapılan hırsızlık olayının müvekkili şirket yetkilisi … tarafından … Merkezi Amirliğine bildirildiğini ve soruşturma başlatıldığını, müvekkili … Tic. Ltd. Şti. tarafından iş bu davaya konu çek de dahil olmak üzere 8 adet çekin iptali için … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verildiğini, dava konusu çekin çalınarak işleme konulması nedeniyle çekin arka yüzünde imzası bulunan ve çeki haksız ve kötüniyetli olarak elde eden cirantalar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından, müvekkiller aleyhine … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip yoluyla esas takip başlatıldığını, müvekkiller aleyhine yapılan söz konusu takibin haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin takibe dayanak çek nedeniyle davalı tarafa hiçbir borçları bulunmadığını, davalı hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olması sebebiyle iktisabında ağır kusurlu olduğunu, davalının dava konusu çeki hangi suretle eline geçirdiğinin belli olmadığını, davalının ne şeklen ve ne de madden dava konusu çek üzerinde hak sahibi olmadığını, davalının çekin mülkiyetini meşru yollardan iktisap etmediğini, dava konusu çekin yegane hamilinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkillerinin dava konusu çek nedeniyle davalıya hiçbir surette borçları olmadığını, dava konusu çekin çalıntı bir çek olduğunu ve bu hususun çekin ibrazında arkasına şerh edildiğini, davalı söz konusu şerhi bilerek takip yaptığnı ve takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davadaki haklılıklarının gözetilerek öncelikle … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin teminatsız olarak veya takdir edilecek teminat mukabilinde karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, icra dosyasına para yatması halinde haciz tehdidi altında yatırılan paranın davalıya ödenmemesini, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkillerinden … Ltd. Şti.’ye ait işyerinden çalınan ve ibrazdan sonra ilavelerde bulunulmak suretiyle tahrif edilen müvekkili … Ltd. Şti.’nin yetkili hamili bulunduğu davalı elinde bulunan takibe dayanak, … Bankası … Şubesi … nolu hesaptan verilme, keşidecisi … olan, 31.12.2014 keşide tarihli, … çek numaralı, 5.000,00-tl. miktarlı çekten dolayı borçlu olunmadığı da gözetilerek icra ve haciz tehdidi altında icra dosyasına ödenen para ile çekin müvekkili … Ltd. Şti.’ye iadesini ve istirdadını, takipte alacaklı gözüken davalının yetkili ve meşru hamil olmaması müvekkillerin zararına haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olması nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, çalıntı çek ile yapılan takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin mezkur çeki ticari hayatın olağan akışı içinde ciro yoluyla iyiniyetli bir şekilde elde ettiğini, davacının iddiasının aksine çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunun düzgün ciro silsilesinden anlaşıldığını ve bununla birlikte müvekkilinin ağır bir kusuru veya iktisapta kötüniyeti söz konusu olmadığını, davacının senette tahrifat yapıldığına ilişkin iddialarının asılsız gerçeği yansıtmayan ispata muhtaç iddialar olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, davacıların alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekâlet ücretinin davacılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekili Av….’ ın 16.06.2020 tarihli duruşmada davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacılar vekilinin vekaletnameleri incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar vekili Av….’ in de aynı tarihli duruşmada davadan feragati sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğini beyan ettiğinden davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,99 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacılar ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)