Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/243
KARAR NO : 2018/37

DAVA : Sözleşmenin Feshi Nedeni İle ödenen Bedelin iadesi, Cezai Şart
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 22/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin, müvekkilinin talep ettiği şekilde, özel bir yazılım programı hazırlanması hususunda görüştüğünü ve 02.07.2014 tarihinde taraflar arasında bahse konu özel yazılım programı hazırlanması hususunda “Yazılım Lisans Destek ve Bakım Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin geçerlilik süresi ve ücretlendirme başlıklı 3. maddesinde, talep edilen yazılım programının, sözleşmenin imzalanmasından sonra ilk dört ay içinde iş ve ihtiyaç analizinin gerçekleştirilerek temel çağrı merkezi ve tele-satış operasyonunun kullanılır hale getirilerek kurulumunun yapılacağını ve devam eden 2 ay boyunca da kurulumu yapılan yazılımın fonksiyonel iyileştirme ve entegrasyon çalışmalarının 02.07.2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre yazılımın 02.11.2014 tarihinde hazırlanmış ve müvekkili şirket bilgisayarlarında çalışır şekilde kurulumlarının yapılmış ve 02.01.2015 tarihinde ise iyileştirme ve entegrasyon işlemlerinin bitirilmiş olması gerektiğini, ancak yazılımın belirtilen sürelerde hazırlanmadığını, bunun üzerine … 20. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen 67.100,00 TL’nin iadesinin gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı ile akdedilen sözleşme gereği herhangi bir gizli bilgiyi kendi personeli ile paylaşamayacağı gibi bu bilgilerin üçüncü şahıslar tarafından dolaylı yoldan dahi olsa öğrenilmesine engel olmakla sorumlu tutulacağını, gizlilik maddesinin ihlal edilmesi durumunda ihlal eden tarafın diğer tarafa 30.000,00 USD cezai şart ödemekle yükümlü tutulacağını, davalı tarafından sözleşme konusu yazılımın hazırlanması amacı ile görevlendirilen ve kendi personeli olarak tanıtılan …’in davalı çalışanı olmadığı ve bu nedenle sözleşmenin gizlilik maddesinin ihlal edildiğini, müvekkilinin gizlilik maddesinin ihlal edildiğinin öğrenilmesi üzerine, … 20. Noterliği’nin .. tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, sözleşmenin gizlilik hükmünün ihlal edilmesi sebebiyle doğmuş olan 30.000,00-USD cezai şartın ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, davalının yükümlülüklerini, sözleşmeden belirtilen esaslara uygun gerçekleştirememesinden dolayı, müvekkili şirketin faaliyetlerinin önemli ölçüde etkilendiğini, onlarca işçiyi tazminat ödeyerek işten çıkarmak zorunda kaldığını, planlanan projelerin zamanında hayata geçirilememesi nedeniyle tazminat ödemek zorunda bırakıldığım, yazılımın çalıştırılması için tedarik edilen cihazların tedarikçisi durumunda bulunan şirketlere ödemelerin yapıldığını ancak yazılımın tamamlanamaması nedeniyle bu ürünlerin ayrıca bir maliyet oluşturduğunu belirterek taraflarca akdedilen sözleşmenin haklı sebeple fesih edilmesi sebebi ile davacı tarafça ödenen 67.100.TL.nin reeskont faizi ile birlikte ödenmesine; Yazılım için gerekli bulunan bilgisayar ve santral için ödenen 77.160,38.TL.ile tedarikçi şirkette ödenen 48.675.TL. nin davalıdan tahsiline,30.000.USD karşılığı 75.696.TL. Cezai şartın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu nedeniyle görevli mahkemenin, İstanbul Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden doğan yazılım eseri edimini eksiksiz bir şekilde tamamladığını ve ifaya hazır hale getirdiğini, taraflar arasında imzalanan 02.07.2014 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin, ilk dört aylık sürede davacının iş ihtiyaç analizinin yapılması, temel çağrı merkezi ve tele-satış operasyonunun bilgisayar ve santral sistemi üzerinde kullanılır hale getirilmesinin, devam eden iki aylık süre zarfında da yazılımın fonksiyonel iyileştirme ve uyum çalışmalarının yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten, fesih tarihi olan 08.01.2015 tarihine kadar geçen sürede iş akış diyagramlarının yazılı hale getirilerek teknik çalışmaların tamamlandığını ve temel çağrı merkezi ve tele-satış operasyonunu, yazılım, bilgisayar ve santral sistemi üzerinde çalışır ve kullanılır hale geldiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, yazılımın kurulumu ile ilgili herhangi bir gün öngörülmediğini, zira davacının yazılımı kullanabilmesi için santral ve bilgisayar sisteminin var olması gerektiğini, davacının, … 20. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi kurulumun yapılmadığı ve hatta programın hiç hazırlanmadığı iddialarına dayanarak neden olmaksızın feshettiğini, tarafların katılımı ile 11/12/2014 tarihinde yapılan proje sunum toplantısında, davacı tarafından istenen, taraflarca belirlenen 29 maddelik fonksiyonel iyileştirme taleplerinin de beklenenden çok kısa bir sürede 17/12/2014 tarihinde müvekkili şirket çalışanları tarafından davacının e-mail adreslerine iletildiğini, yazılımın bilgisayar üzerinde kurulumunun bir günde sonuçlandırılacak kadar basit bir işlem olduğunu, bilgisayar yazılımının tam anlamıyla eksiksiz bir biçimde hazırlandığı da … Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, …’in yazılımın analiz ve santral operasyonu aşamalarında görevlendirilen, müvekkilinin ücret ödemek suretiyle destek aldığı ve sözleşmeye göre “üçüncü şahıs” konumunda olan bir yazılımcı olduğunu, davacının iddiasının aksine sözleşmede gizlilik maddesine yer verilmesinin amacının, yazılımın devreye alınması akabinde yazılıma yüklenecek olan davacıya ait bilgilerin paylaşımının önlenmesi olduğunu, sözleşmeye göre müşterinin yazılıma katkılarının hiç bir şartta müşteriye yazılım eseri üzerinde mülkiyet hakkı ihdas etmediğini, yani yazılımın mülkiyet hakkının müvekkiline ait olduğunu, davacının gizliliğin ihlal edildiğine yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücrerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 02/07/2014 Tarihli ” Yazılım Lisans destek ve Bakım Sözleşmesi ” incelenmiştir. Taraflarca Karşılıklı olarak keşide edilmiş ihtarnameler , davacı tarafın santral ve bilgisayar alım faturaları, davacı tarafça yapılan ödemeleri gösteren banka dekontları incelenmiştir.
… 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası incelenmiştir.
Usulüne uygun yemin verilmek suretiyle Davacı … Davalı Tanığı … ,Davalı Tanığı …, Davacı Tanığı …, Davacı Tanığı … dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce 02/11/2016 Tarihinde ara karar uyarınca ; Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve son beyan dilekçeleri dikkate alınarak tarafların iddialarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce resen atanacak bilgisayar yazılımları konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi ve Borçlar hukuku Konusunda uzman bilirkişi vasıtası inceleme yapılmasına karar verilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/04/2017 Tarihli rapor hüküm tesisinde yeterli görülmemekle 14/06/2017 Tarihli ara karar ile; ” … Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasına ki tespitlerin değerlendirilmesi; Sözleşmenin hükümleri dikkate alınarak Sözleşme konusu işin hangi tarihte teslim edilmesinin gerektiği,yapılan inceleme neticesinde bu tarihte teslim edildiğine ilişkin olarak hangi delillerin belirlendiği, teslim edilmemiş ise hangi tarafın kusuru ile işin tamamlanamadığının açıklanmasının yapılması; Sözleşmenin gereğinin ifası için davalı tarafça hangi teknik çalışmaların yapıldığı ve bunların davacı şirketin bünyesinde ne şekilde kurulumunun yapıldığı, işin tümü ile tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmamış ise hangi oranda tamamlanmadığı; Davalı tarafından hazırlandığı belirtilen kodların Eylül 2014 ve Ekim 2014 Tarihlerinde hazırlanmış olduğu hususunun ne şekilde tespit edildiğinin açıklanması; Taraflarca dosya kapsamına ibraz edilen ihtarnamelerin içerikleri ve dinlenen tanık beyanları ile Sözleşmenin süresi içinde ifa edilip edilmediği hususunun teknik verilerde dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi; Davacı tarafça talep edilen cezai şart miktarının davalı tarafın mahvına sebep olup olmayacağı hususunun açıklanması için dosyamızın önceki Bilirkişi heyetine tevdii ile Bilirkişilerin herbirinin kendi uzmanlık alanları doğrultusunda davacı tarafın taleplerinin davacı tarafın iddiası ile davalı tarafın savunması doğrultusunda değerlendirilmesinin yapılarak EK RAPOR düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen rapor Mahkememizce hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf, Taraflar arasında 02/07/2014 tarihinde özel yazılım programı hazırlanması hususunda “Yazılım Lisans Destek ve Bakım Sözleşmesi” akdedildiğini, Sözleşme uyarınca yazılımın belirtilen sürelerde hazırlanmadığını, bunun üzerine … 20. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen 67.100,00 TL’nin iadesinin gerektiğini, davalı tarafından sözleşme konusu yazılımın hazırlanması amacı ile görevlendirilen ve kendi personeli olarak tanıtılan …’in davalı çalışanı olmadığı ve bu nedenle sözleşmenin gizlilik maddesinin ihlal edildiği bu nedenle davalı tarafın 30.000.USD karşılığı 75.696.TL.cezai şart bedelini ödemek zorunda olduğunu, tedarikçi şirkette ödenen 48.675.TL. nin davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, dinlenen tanık beyanları genel olarak işin tamamlanma oranını %30-%40 olarak ifade etmişler ise de; Taraflar arasında ki ihtilafın sözleşmesel dayanağının 02/07/2014 Tarihli ” Yazılım Lisans Destek ve Bakım Sözleşmesi ” olduğu, taraflar arasında ki ihtilaf konusunun ise yazılımın belirtilen sürede hazırlanıp hazırlanmadığı, davacı tarafın sözleşmeyi fesihinde haklı olup olmadığı , ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği, davalı tarafın kendi personeli dışında çalıştırdığı kişiden dolayı cezai şart ödeme sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davalının tedarikçi şirkete ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği hususunun ihtilaf konusu olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen ” Yazılım Lisans Destek ve Bakım Sözleşmesi ” 02/07/2014 Tarihinde imzalanmıştır.
Davacı tarafından 08/01/2015 tarihinde … 20. Noterliği’nin.. Yev. Nolu ihtarnamesi ile “Davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi” ile Taraflar arasmda imzalanan sözleşme feshedilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin 3.md. ”Geçerlilik Süresi ve Ücretlendirme” düzenlenmiştir. Çağrı Merkezi ve Tele-Satış operasyon yazılım geliştirme ve devreye alma sürecinin 12 ay boyunca tamamlanacağı; ilk 4 ay süresince iş ve ihtiyaç analizi gerçekleştirilerek temel çağrı merkezi ve tele satış operasyonu kullanılır hale getirileceği devam eden 2 ay süresince fonksiyonel iyileştirme ve entegrasyon çalışmaları tamamlanacağı ve ikinci 6 ay içerisinde koruyucu bakım ve teknik destek çalışmaları, raporlama geliştirme, proje revizyon ve kodlama çalışmaları, kurum içi başarı ve hedef takibi, minör düzenleme çalışmaları ve performans iyileştirme ve gerek dışarıdan gerekse program kullanıcıları tarafından programa yönelik olumsuz müdahalelerin engellenmesi amacı ile programın güvenliğini sağlama çatışmalarının yürütüleceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 02/07/2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre, ilk 4 ayın bitiş tarihi olan 02/11/2014 tarihinde “iş ve ihtiyaç analizi gerçekleştirilerek temel çağrı merkezi ve tele satış operasyonunun kullanılır hale” getirilmesi, İlk 6 ayın bitiş tarihi olan 02/01/2015 tarihinde ise fonksiyonel iyileştirme ve entegrasyon çalışmaları tamamlanması ve İkinci 6 ayın bitiş tarihi olan 02/07/2015 tarihinde ise sözleşmede belirtilen ve İkinci 6 ay içerisinde yapılacağı ifade edilen işlerin tamamlanmış olması gerekmektedir.
Davacı tarafça Sözleşme süresi içinde ilk 6 aylık süre tamamlandıktan sonra ikinci 6 aylık süre içinde sözleşme feshedilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan incelemede; Davalı … firması tarafından Davacının iş yerinde herhangi bir yazılım kurulumunun yapılmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte; Bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamına ibraz edilen ” …’ tarafından, Davacı firmaya kesilen 16/12/2014 tarihli faturanın … dava konusu yazılım için kullanılacak olan Santral faturası olduğunun tespit edildiği, Sözleşmeye göre 4. ay sonunda santral entegrasyonunun tamamlanmış olması gerektiğinden, yazılım için gerekli olan santralinde 02/11/2014 tarihinde hazır olması gerekirken fatura tarihinin 16/12/2014 olduğu belirlendiği bu haliyle davacı firmanın gerekli alt yapıyı hazırlama konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği tespit edildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile; davalı yüklenicinin sözleşme konusu borcunu teknik olarak yerine getirdiği, kodların oluşturulan akış diyagramına uygun bir şekilde hazırlandığı ve santral entegrasyonunun tamamlandığı; yazılımın belirtilen tarihlerde kurulum ve kullanıma hazır olarak görüldüğünü, davacı firma tarafından, yazılımın kullanılması için gerekli olan santralin 16/12/2014 tarihinde temin edildiği ve dolayısıyla alt yapı konusunda eksiklikler olduğu dikkate alındığında kurulum konusundaki gecikmeden davalı program yapımcısının sorumlu tutulamayacağı, yerinde incelemede program kodlanma değiştirme tarihinin 12/09/2014- 30/10/2014 tarihleri arasında yer aldığı, programın bu tarihlerde oluşturulduğu yönünde ki tespitlerinin teknik veri ve delillere dayandığı yönünde kanaat hasıl olmakla tanıkların işin tamamlanma oranına ilişkin beyanları varsayım niteliğinde görülmüş, bu konuda Teknik Bilirkişilerinin mütalaasına itibar edilmiştir. Sunulu nedenlerle; Sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesine davacı tarafın sebebiyet verdiği, davalı tarafın sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği hususu mahkememizce sabit bulunduğundan davacı tarafın ödediği bedelin iadesi ve tedarikçi şirkette ödenen bedelin tahsiline yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, Sözleşmenin 7.md.sine dayanarak davalı tarafın işin yapımı sırasında çalışanı olmayan üçüncü şahsı görevlendirdiğini gizlilik anlaşmasını ihlal ettiğini belirterek cezai şart talebinde bulunmuş ise de; Davacı sırlarının davalı veya çalışanları tarafından açıklandığı, kullanıldığı, başkalarına iletildiği yönünde dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı gibi üçüncü şahıs konumunda bulunan ve çalışan kişinin davacı şirket sırlarını öğrendiğine ve bu sırları rakip firmalara aktardığına yönelik bir delil ve iddia bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce davacı tarafın cezai şart talebi yerinde görülmemiş reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının tüm talepleri ile birlikte REDDİNE;
2-)Davacı tarafça yatırılan 4.587,56 TL peşin harçtan 35,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.551,66 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 22.067,88 TL. ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafça yatırılan 31.TL.posta giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 22/01/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)