Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/218 Esas
KARAR NO : 2018/40

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. Aleyhine vekil eden adına … 32. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup söz konusu takip gereğince davalı yana örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket 06/06/2014 tarihinde borca, ferilerine ve takibe itiraz etmiş ve işbu itiraz üzerine de takibin durdurulduğunu, davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, 16/09/2013 tarihinde, vekil eden Sigorta Şirketi nezdinde İnşaat tüm riskleri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan … A.Ş.’ne ait … şantiyesinin -3.katındaki malzeme deposunda sigortalı şirket ile arasındaki güvenlik sözleşmesine göre sigortalı mahallin güvenlik ve koruma hizmetini veren davalı şirketin gerek sözleşmeden gerek mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötrü bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davalı şirket sigortalı şirket ile arasındaki Güvenlik Sözleşmesi ve mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde vekil eden şirket tarafından sigortalısına ödenen ve olayda gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kendisinden rücuen talep edilen tazminatı ödemediğini, davacı şirket nezdinde tanzim edilmiş olan “inşaat tüm riskler” sigorta poliçesi kapsamında, hırsızlık olayında zarar gören sigortalısına uğradığı zarar sebebiyle poliçe dahilinde ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini ve tahsili talebinde bulunulduğunu, bu uğurda davacı tarafından önce … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirket söz konusu takibe itiraz ettiğini, davanın itirazın iptali ile takibin devamına dair olduğunu, …’na ait “…” şantiyesinde 3.bodrum kattaki malzeme deposunda 16/09/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu sigortalısı … A.Ş.’ne inşaat sigorta poliçesi kapsamında ödediği 3.748,00 USD’nin TTK.nun 1472.maddesine uygun olarak sigortalısına halefi yet sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen talep ettiğini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çalındığı iddia edilen bir kısım emtia, davalı müvekkil şirkete öncelikle zimmet edilmediğini, … şantiyesinden çalındığı iddia edilen malzemenin kablo olduğu ve o dönemde şantiye halinde olunduğundan, farklı şirketlerin iş yaptığı anlaşıldığını, şantiyede bulunan çeşitli firmaların şantiyeye koyduklarını iddia ettikleri malzemenin güvenliği ile de ilgili bir özel güvenlik sözleşmesi olmadığını, kendi sahip çıkmaları gereken malzemelerinin, davalı müvekkil şirketten beklemelir hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirkete benzer talepler ile davalar açıldığını dava dosyalarını celp ve tetkik edilerek davanın birleştirilmesine, zamanaşımı itirazları olduğunu, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süreye ilişkin defi yönünden, pasif husumet yokluğu yönünden davanın reddi gerektiği ve HMK gereği tüm belgeler, usulüne uygun okunaklı olarak tebliğ edilmesini ve cevap süresi verilmesinin talep edildiği, davacı şirketin hangi şirketlerin hasar talebini karşıladığının sorulmasını ve davalı şirket ile mallarının çalındığı iddia eden şirket aralarında özel güvenlik sözleşmesi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise çalındığı iddia edilen malzemenin zimmet formu olup olmadığı, giriş çıkışlarda yazılı bilgi verilip verilmediği, çalındığı iddia edilen malzemenin faturası olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 32. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi, Soruşturma dosyası, taraflarca dayanılan deliller, celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamında inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 07/11/2016 tarihli, 20/03/2017 tarihli ve 24/07/2017 tarihli raporlarda özetle, davacı şirket nezdinde ki inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında davacının dava dışı sigortalısı … A.Ş.’ye 3.748,10 USD ödeme yapıldığı, gerçekleşen hırsızlıkta davalı şirketin %80 oranında kusurlu, davacının sigortalısının %20 oranında kusurlu olduğu, hırsızlık nedeniyle uğranılan zararların sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, poliçede sigortalının taşeron ve alt taşeronlarının da sigortalı olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davacı tarafından taşeron firmaya yapılan ödeme nedeniyle sigorta sözleşmesine göre davacının halef olduğu, ekspertiz raporunda muafiyet düşülerek tespit edilen sigorta zararının miktarının kadri marufunda olduğu, davalının takipteki miktar oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24/07/2017 tarihli dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan son bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
… 32. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 7.210,13 TL asıl alacak için 15/05/2014 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, İİK nın 67.maddesine dayanılarak açılmış sigorta sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine kısmi itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama sonucunda; davacının sigortalısı … A.Ş. ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında inşaat tüm riskler sigorta poliçesi bulunduğu, 16/09/2013 tarihinde … A.Ş.’ye ait … şantiyesinin -3 katında hırsızlık olayı gerçekleştiği, bu olay nedeniyle davacının sigortalısına 20/01/2014 tarihinde 3.748,00 USD tazminat ödediği, bu bedelin rücuen tahsili için davacının davalı şirket aleyhine yapılan ödemenin takip tarihindeki Türk lirası karşılığı icra takibi başlattığı, takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durması üzerine davacının mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre davalının üstlenilen hizmeti gereği gibi yerine getirmediği, davacının sigortalısına gerekli önlemlerin alınması hususunda bilgi vermediği, bu nedenle gerçekleşen olayda tam kusurlu olduğu, davacı her ne kadar sigortalısının taşeronuna ödemede bulunmuş ise de davacının sigortalısı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında bu ödemenin sigortalısına yapılmış kabul edildiği, davacının yaptığı ödeme nedeniyle davalısının kanuni halefi olduğu ve davalının gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, kusur oranı ve zarardan sorumlu tarafın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının … 32. İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 7.210,13 TL asıl alacak için İPTALİNE,
Takibin aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık %10,25 oranını geçmemek kaydıyla avans faiz uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 492,52 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 123,14 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 369,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.840,00 TL yargılama gideri ile 123,14 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı 1.994,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 23/01/2018

Katip
✍e-imzalıdır

Hakim
✍e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 123,14 TL
Karar Harcı : 492,52 TL
Noksan Harç : 369,38 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 1.845,00 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 1.700,00 TL
Posta Giderleri(Davacı): 140,00 TL
Posta Giderleri(Davalı): 12,50 TL