Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/208 Esas
KARAR NO : 2018/573

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın maliki bulunduğu … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 17/11/2012 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı aracın sigortalısının aracına çarpıp kaçması sonucu hasarlandığını, … plakalı aracın kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 6.037,00 TL ödeme yapıldığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tek taraflı olarak alınan ekspertiz raporun kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu beyanla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, faturalar, resimler, tanık anlatımı ve dayanılan tüm deliller getirtilmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişiden alınan 10/04/2017 tarihli raporda özetle; davacı … şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün gerçekleşen kazada kusursuz olup davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının sigortalısına ait … plakalı aracın hasar tutarının 5.271,30 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir.
Dava, davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin davalının sigortalısının kusuru oranında rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı her ne kadar alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etse de kazanın 17/11/2012 tarihinde gerçekleştiği, davacının davalıya karşı 14/03/2014 tarihinde icra takibi başlattığı, kazadan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Davacı … tarafından hasar bedelinin sigortalısına 14/01/2013 tarihinde ödendiği, davacı tarafından davalı ile mail yazışmalarının dosyaya sunulduğu ve mail yazışmalarındaki ilk tarihin 17/11/2012 olup davalının 29/11/2012 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalıya karşı 6.037,00 TL asıl alacak ve 610,32 TL işlemiş faiz toplam 6.647,32 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının 6.647,32 TL harca esas değerle itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, davacı … şirketinin 17/11/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında kasko poliçesi ile sigortalısına ait … plakalı araçta oluşan 6.037,00 TL hasar bedelini dava dışı sigortalısına ödediği, kazada davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiği, bu nedenle davalı … şirketine karşı hasar bedelinin tamamının rücuen tahsili için icra takibi yaptığı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, gerçekleşen kazada dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu aracın davalı … şirketine sigortalı olduğu, bu nedenle davacının davalıdan tespit edilen 5.271,30 TL hasar bedelini talep etmekte haklı olduğu, davacının davalının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanan 610,32 TL faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de talep konusu yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 34. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.271,30 TL asıl alacak, 610,32 TL işlemiş faiz, toplam 5.881,62 TL için İPTALİNE,
Takibin davalı yönünden bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 401,77 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 113,52 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 288,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 765,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 782,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 692,36 TL yargılama gideri ile 113,52 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 833,58 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 113,52 TL
Karar Harcı : 401,77 TL
Bakiye Harç : 288,25 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.104,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 182,50 TL