Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/204
KARAR NO : 2018/1362

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/02/2015
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tasarruf hakkına sahip olduğu … Otoyolu 124+920 … tipi … Yönü ve Kuzey Yönü adreslerinde bulunan iki adet akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonunun işletilmesi amacıyla her iki istasyon için 25.04.2008 tarihli 15 yıl süreli bayilik anlaşmalarının ve eki niteliğindeki protokollerin akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı ile akdettiği bayilik anlaşmaları ve protokoller uyarınca davalı şirkete bir kısım prim ve ödemeler yaptığını, davalı şirket ile keşide edilen … 2. Noterliğinin … tarihli … ve … yevmiye nolu ihtarnameleri ile iş bu davaya konu bayilik anlaşmalarının ve protokollerinin 2002/2 Sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği hükümleri gereğince 25.04.2013 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında 15 yıl süre ile akdedilen anlaşma ve protokollerin 5. yılın sonuna sona erdiğini, davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleştiğini, taraflar arasında akdedilen protokollerin IV. maddesinde sözleşmenin süresinden önce sonlanması halinde davalıya ödenen bedellerin müvekkile iade edileceği hususunun açıkça düzenlendiğini, davalı tarafın müvekkilininden tahsil ettiği bedellerin kullanılmayan sözleşme süresine göre hesaplanacak güncel değerinin alacağını temerrüt tarihi olan 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av. …’un UYAP’tan göndermiş olduğu 27.12.2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesi gereğince de, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili Av. …’in UYAP’tan göndermiş olduğu 27.12.2018 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragati nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 43.201,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43.165,58 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’nin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2018

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 43.201,48 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 43.165,58 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.805,00 TL

Davalı Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.200,00 TL
Posta Giderleri : 351,50 TL