Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/201 Esas
KARAR NO : 2018/318

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS olmayan … plakalı aracın, 11/09/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeyken … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin sürekli sakatlığı sebebi ile dava harç ve giderlerini karşılayabilmesinin mümkün olmadığını, davanın adli yardım talebiyle açıldığını beyanla adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın … A.Ş.’den ZMM sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorulu trafik poliçesi bulunduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın … A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kalması halinde araç sürücüsü …’a rücu edeceğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını, davacı emniyet kemeri takmamış ise tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı emniyet kemeri takmamış ve gerekli emniyet tedbirlerini almamış ise yaralanmasında ve sakat kalmasında müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının söz konusu zararla ilgili davadan önce müvekkiline başvuruda bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklanan bu olayda yasal faiz talep edilebileceğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, davacı asile ait tedavi evrakları, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığına dair yazı, sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğine dair … Sigorta A.Ş.’nin yazısı, celp edilip incelenmiş, geçici ve sürekli işgöremezliğin tespiti için … ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış, dosya aktüer ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek hesap ve kusur raporu dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
… ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 30/01/2017 tarihli raporunda özetle; davacı asilin “çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15,2, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu… ” açıklanmıştır.
Aktüer ve kusur bilirkişi tarafından düzenlenen 19/07/2017 tarihli raporda ise, sigortasız 28 NP 764 plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı …’nın %100 kusuruna göre hesaplama yapıldığından davacının sürekli iş göremezlik zararının 70.929,85 TL, davacının geçici iş göremezlik zararının da 3.652,40 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olup yasal faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler tarafından, dosyada mevcut bulunan … ATK 3. İhtisas Kurulu raporundaki tespitler ve kaza tespit tutanağı esas alınmak suretiyle düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı hesap raporuna itibar edilmiştir.
Dava, çift taraflı kaza sonucu kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı asilde meydana gelen sürekli maluliyet zararının kazaya sebebiyet veren aracın sigortasız olması nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava değerini 09/08/2017 tarihinde 74.582,25 TL ‘ye yükseltmiştir.
Davacı tarafından davalıya dava öncesi başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de dosya içerisinde buna ilişkin belge bulunmadığından temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilmiş, kusurlu araç hususi nitelikte olduğundan davacı tarafından yasal faiz talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın 11/09/2014 günü saat 17:30 sıralarında çift taraflı trafik kazası yaptıkları, gerçekleşen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza saatinde kusurlu aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığı, bu nedenle davalıya davanın yöneltilebileceği, kaza sonucu davacı asilin %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, davacı asilin sürekli maluliyeti nedeniyle davalıdan 70.929,85 TL talep edebileceği, her ne kadar davacı bedel artırım miktarına geçici iş göremezlik zararını da ilave etmiş ise de davanın sürekli maluliyet talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
70.929,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya daire istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.845,22 TL nispi karar harcından, 27,70 TL peşin harç ve 251,33 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 4.566,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.152,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.381,10 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.331,31 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 251,33 TL ıslah harcı toplamı 1.638,04 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 4.845,22 TL
Islah Harcı : 251,33 TL
Noksan Harç : 4.566,19 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.400,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 181,10 TL