Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/165 Esas
KARAR NO : 2019/783 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2013 tarihinde sürücüsü … olan … minibüs ile karşı istikamette gelen ve sürücüsü … olan … plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, olaya ilişkin ceza kovuşturmasının … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, evlet Hastanesi’nden alınan 12/04/2013 tarih olu rapor ile müvekkilinin özürlülük oranının %12 olarak tespit edildiğini, kaza akabinde davalı … Hesabı’na müracaatları üzerinde 27.765,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararlarını karşılamadığını, bu nedenle bakiye zararlarının tespiti ile şimdilik 200,00 TL maddi zararlarının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/04/2013 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı minibüs ile sürücüsü … olan motosikletin çarpışması neticesinde …’in yaralanması nedeniyle yaralanan … adına velayeten … ve … adına asaleten dava açılmış ise de yaralanan … olduğu halde davacılar … ve …’in kendi adına asaleten dava açma hakları olmadığından bu davacılar yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, tahsili talep edilen miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklattırılarak eksik harcın tamamlattırılmasını, kazaya sebep verdiği iddia edilen … araç sürücüsüne davanın ihbar edilmesini ve işbu davanın aynı kazada yaralanan … adına açılan … 11. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ayrıca dava öncesi davacıya ödeme yapılıp ibraname alındığı için davacının yapılan ödemeyi aşan miktardaki zararını ispat yükümü altında olduğunu, davacı tarafından … plakalı araç işleteni aleyhine dava açılmayarak sadece Güvence Hesabı aleyhine dava açmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tüm bunlara rağmen davalının sorumluluğuna gidilecek olduğunda davalının kaza tarihinde yapılması gerekip de sigortası yapılmayan … araç sürücüsünün kusuru oranında olmak kaydıyla en fazla poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle usulüne ilişkin itirazlarının kabulü ile eksik harcın tamamlattırılmasına, taraf sıfatı ile ilgili itirazlarının kabulüne, davanın … plakalı araç sürücüsü … ve işleteni Yunus Bakış’a ihbarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2013 tarihinde sürücüsü … olan, … plakalı minibüs ile karşı istikametten gelen sürücüsü … olan … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda, minibüste yolcu olarak bulunan … ağır yaralanarak sakat kalmış olduğunu belirterek, şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, sürücü … ile …’ın ihbar edilmesini, araç sürücüsü aleyhine dava açılması gerektiğini, davacının kazada asli veya müterafik kusuru ile maluliyet oranın belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
05/04/2013 tarihinde sürücüsü … olan … minibüs ile karşı istikamette gelen ve sürücüsü … olan … plakalı motosikletin çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü … ile motosiklette yolcu olarak bulunan …’in yaralanması ve … plakalı minibüsün zorunlu trafik sigortasının yapılmamış olması karşısında bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun Sigortacılık Kanunu kapsamında davalı … Hesabı’nın sorumluluğunda olması neticesinde esas davada davacılar … ve …’in kendi adına asaleten, … adına ise velayeten, birleşen davada ise, davacılar … ve …’in kendi adına asaleten, … adına ise velayeten cismani zararlarının tespiti ile avans faizi ile birlikte tahsiline talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla …Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu amaçla kazaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; bu dosya üzerinden ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 17/02/2014 tarih – 232 sayılı rapor ile vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in asli, … plakalı motosiklet sürücüsü …’in ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası üzerinden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan … tarih – … sayılı rapor ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %75, … plakalı motosiklet sürücüsü …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi’ndan alınan … tarih – …-A sayılı rapor ile; davacı …’in … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayınlan meslekte kazanma ve çalışma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında %3.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin ise 6 ay’a kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
… SGK İl Müdürlüğü’nden alınan 12/11/2015 tarihli cevabi yazıdan; davacı …’e kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi’ndan alınan … tarih – …-B sayılı rapor ile; davacı …’in 11/10/2008 tarih ve 7021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlan meslekte kazanma ve çalışma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında %14.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin ise 4 ay’a kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Birleşen davanın davacısı …’in kaza tarihinde 11 yaşında ve raporun düzenlendiği tarihte de henüz 18 yaşını ikmal etmemiş olduğu, SGK tarafından ödenip rücuya tabi bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’tan alınan 10/06/2019 tarihli rapor ile; esas davanın davacısı …’in geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan toplam zararının 37.000,36 TL olduğu, ancak davalı tarafından 11/08/2014 tarihinde davacıya 27.765,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeye ödeme tarihinden aktüer bilirkişi raporunun hesaplandığı tarihe kadar yasal faiz uygulandığında yapılan ödemenin 39.741,63 TL’ye denk geldiği, bu nedenle davacı …’in davalıdan tazmini gereken bakiye zararının olmadığı tespit edilmiştir.
Ancak birleşen davanın davacısı … bakımından yapılan hesaplama neticesinde; bu davacının 129.482,75 TL tazminat alacağı bulunduğu, davalının bu miktar tazminat bakımından 18/08/2014 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
05/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası döneminde sigortalanması gereken … plakalı araç bakımından trafik sigortası yapılmış ise idi sağlanmış olan sigorta güvencesinin her kazada kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olarak sigorta güvencesine alınmış olacağı nedeniyle … bakımından tespit edilen tazminat miktarının davalı … Hesabı’nın sorumluluğunda kalmakla olduğu görülmektedir.
Dava dosyası, talep ve cevap ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu raporlar kapsamında davacı …’e davadan önce yapılan ödeme ile bu davacının tüm zararının ödenmiş olduğu anlaşıldığından davacı … tarafından açılan esas davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava bakımından ise davacı …’in zararı olduğu ve bu zararının halen ödenmemiş olduğu anlaşıldığından rapor ile tespit edilen 129.482,75 TL’nin kısmi ödemenin yapılmış olduğu 18/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar … ve … her ne kadar esas davada ve birleşen davada kendi adlarına asaleten dava açmış iseler de vaki kazada kendilerinin herhangi bir yaralanması, dolayısıyla bir zararları söz konusu olmadığından bu davacıların gerek esas davayı açmakta gerekse de birleşen davayı açmakta taraf sıfatları olmadığından bu davacılar bakımından esas davanın ve birleşen davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ESAS DAVANIN;
A)Davacılar … yönünden davadan önce yapılan ödeme ile zararın karşılanmış olması nedeniyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B)Davacılar … ve … yönünden ise HUSUMET YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVANIN (İSTANBUL 11. ATM 2015/170 ESAS);
A)Davacılar … ve … yönünden ise HUSUMET YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
B)Davacı … yönünden birleşen davanın kabulü ile 129.482,75 TL’nin 18/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
ESAS DAVADA/
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 16,70 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA/
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.844,97 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 442,00 TL ıslah harcı toplamı 469,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.375,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.108,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı … tarafından yapılan toplam 84,00 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 442,00 TL ıslah harcı toplamı 581,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 16,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 950,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 20,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 239,15 TL

BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 8.444,97 TL
Islah Harcı : 442,00 TL
Noksan Harç : 7.975,27 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 350,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 84,00 TL