Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/163
KARAR NO : 2020/461

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2015
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2013 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin motosiklette yolcu olması sebebiyle hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı şirket olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini ve davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinin müteakip 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerin mahsubunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;25/09/2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkette 07/08/2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma halinde kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza dolayısıyla …’e 03/12/2014 tarihinde 7.000,00 TL tazminat ödendiğini, bu sebeple müvekkili şirketin kaza dolayısıyla sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını ve bu sebeple de poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu değilse bile zararın ağırlaşmasında etken olması nedeniyle kusurlu olduğunu, motosiklet yolcusunun kask ve diğer koruma tedbirleri alınması gerektiğinin bilincinde olması gereken yaşta olduğunu, kask dizlik vb. koruyucu bulunmadan kazada motosiklette yolcu iken zarar görmesinde zararın ağırlaşmasında davacının ayrıca kusuru mevcut olduğundan zararın ağırlaşmasını sağlayan davacının tazminat talebinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüte düşürülmediğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütleri söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 23/09/2020 tarihli dilekçesiyle 100,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminat talebini 32.128,23 TL (1.897,16 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı, 30.231,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) ‘ye artırdığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 5.Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, SGK’ ya yazılan müzekkere cevabı, davalı sigorta şirketi hasar dosyası celp edilip incelenmiş, kusur, maluliyet ve hesap raporlar alınmış ve deliller toplanmıştır.
… 5.Asliye Ceza Mahkemesi …esas sayılı dosyası incelendiğinde; sanık … hakkında Kapatılan … 3.Sulh Ceza Mahkemesi … esas, … karar sayılı kararı ile düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacının tedavi evrakları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan talimat uyarınca davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19.06.2018 tarihli rapor ile davacının %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.Raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.03.2019 tarihli raporda; motosiklet sürücüsü olduğu kabul edilecek … veya …’ in %75 oranında, otomobil sürücüsü …’ ın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması açısından dosyamız Aktüerya Bilirkişine tevdii edilmiş, Sigorta Konusunda Uzman Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki taktir ve tasnifi mahkemeye ait olmak üzere davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.897,16 TL, davacının talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının 30.231,07 TL olduğu, uyuşmazlık hakkında yalnız görüş bildirildiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu da dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen aktüer raporuna ve yine dosya kapsamına uyumlu kusur raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.
25/09/2013 tarihinde, dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacının bulunduğu motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı tarafın motosiklette sürücü mü yoksa yolcu mu olduğu net olarak belirlenememiş ise de davacının … plakalı araç sigorta şirketine karşı açılmış olması karşısında, bu durumun bu dava bakımından esasa etkisi olmadığı gibi, davalı tarafça dava öncesinde ödeme de yapıldığı ve de cevap dilekçesinde davacının motosiklette yolcu olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’ ın %25 oranında kusurlu olduğu hususu ATK Trafik İhtisas raporu ile de sabittir.
Aktüerya Bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hesaplanan maddi tazminata ilişkin 11.03.2020 tarihli ve PMF 1931 yaşama tablosu dikkate alınarak hazırlanan raporun hüküm vermeye elverişli nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı olup yasa gereği davacının zararından sorumludur.Aktüerya Bilirkişisi tarafından belirlenen maddi tazminat miktarının poliçe limiti altında kaldığı ve bu tazminatın davalıdan istenebilir olduğu anlaşılmıştır.
Ancak davalı yan cevap dilekçesinde müterafik kusur iddiasında bulunmuştur.Sürücü olduğu kabul olunan dava dışı …’ un sürücü belgesinin kaza tarihinde bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Sürücünün arkadaşı olan davacının da bu durumu bilmeme ihtimali düşünülmemektedir.Aktüer bilirkişi raporu uyarınca gerçek zararın 1.897,16 TL geçici iş göremezlik, 30.231,07 TL sürekli iş göremezlik kabul edilip, mahkememizce Yargıtay kararlarına uygun şekilde ehliyetsiz olan sürücünün aracına binen davacının müterafik kusurunun % 20 oranında olduğunun kabulü ile bu miktarın indirilmesi suretiyle davacının istenebilir tazminatının 25.702,59 TL (1.517,73 TL si geçici iş göremezlik, 24.184,86 TL si sürekli iş göremezlik olmak üzere) olduğu anlaşılmış ve davanın bu şekilde kısmen kabulü ile ödeme tarihi olan 03.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 25.702,59 TL maddi tazminatın (1.517,73 TL si geçici iş göremezlik, 24.184,86 TL si sürekli iş göremezlik olmak üzere) 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.755,74 nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 110,00 TL ıslah harcı toplamı 137,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.618,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.855,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
TBK’nın 51. ve 52. maddeleri gereği davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.058,35 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 110,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 1.223,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)