Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/16
KARAR NO : 2022/1057

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2015
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/04/2010 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile seyir halinde iken geçiş üstünlüğünü ihlal etmesi neticesi müvekkilinin kullandığı motosiklet ile çarpıştığını, kendi asli ve tam kusuru ile müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin cezai tahkikatın yapıldığını, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar bir poliçesi bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafça müvekkiline ödenmesini, dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç sürücüsü ile işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın trafik kazası ile ilgili olarak kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini iddia ettiği … plakalı araç sürücüsü ile işleteni aleyhine dava açmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının motosikletini trafik kurallarına uygun şekilde kullanıp kullanmadığı ehliyetli olup olmadığı kask takıp takmadığının dolayısıyla asli veya müterafik kusurlu olup olmadığının adli tıp kurumu bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğunun trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen kamyonete atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki uygun illiyet bağının belirlenmesi halinde ödenecek tazminatın miktarının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve gelir kaybı gibi taleplerin muhatabının … Hesabı olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın esasına girilmeden öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddini, haksız ve mesnetsiz bir şekilde açılan davanın reddini, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, 27/04/2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı kamyoneti ile seyir halindeyken davacının kullandığı motosiklete çarpması sebebine bağlı fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 27/09/2022 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 150. maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 27/09/2022 tarihli ara karardan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 150. maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 80,70 TL olduğundan peşin alınan 5,54 TL’nin mahsubu ile noksan 75,16 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 49,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP