Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/141 Esas
KARAR NO : 2018/100

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2015
KARAR TARİHİ : 09/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … sevk ve idaresindeki, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin işleteni olduğu, davalı … sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın 27/01/2014 tarihinde trafik kazası yapması nedeniyle …’in vefat ettiğini, kazanın oluşunda davalı …’ın tam kusurlu olduğunu ve … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından halen tutuklu olarak yargılandığını, işbu davadan önce davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ve müvekkillerinden …’e bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu beyanla vefat edenin eşi davacı … için 50.000,00 TL, çocukları … (…) için 20.000,00 TL, … (…) için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … (…) için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve … Ltd. Şti’den tahsiline, …’in uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının tazmini ve cenaze gideri için şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş. şirketince sigortalı olduğunu, bu sigorta kapsamında manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını, bu durumda davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, araç sürücüsü …’ın asli ve %60 oranında kusurlu olduğunu, kaza kesimde yolun işletilmesi, bakımı ve onarımı ile sorumlu olan kurumun tali ve %40 oranında hizmet kusurlu olduğunu, tazminat yükünün müvekkili üzerinde bırakılmasının hukuken imkansız olduğunu, sürücünün tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek fahiş taleplerde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarı belirlenirken sağ kalanların müteveffa ile olan ilişkilerinin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın … A.Ş.’ye ihbarına, davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet üceritinin davacı üzerinde bıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 275.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tüm zarar görenler gerçek zarar belirlendikten sonra teminatın gerçeke zararı karşılamaması durumunda proporsiyon yapılması ve teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının davadan önce taraflarına başvurusu bulunmadığını beyanla davanın reddine, temerrüde düşmediklerinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize hükmedilmemesine, kabul anlamına gelmemekle aleyhlerine hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için yargılam gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminat miktarının amacını aşan, zenginleşme amacı güden, kabul edilemez derecede yüksek bir miktar olduğunu, kabul anlamına gelmemekle meydana gelen kazada tek kusurlunun müvekkili olmadığını, yolun işletilmesi, bakımı ve onarımı ile sorumlu olan kuruluşunda kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusur durumunun gözetilerek indirim yapılması gerektiğini, işbu davada kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı …’e destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme miktarının sigortacıdan sorularak sonucuna göre destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, talep edilen maddi tazminat miktarına ticari faizin uygulanmasının söz konusu olamayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 2. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, bilirkişi raporu.
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan yalnızca … ‘in destekten yoksun kalma-maddi tazminat ve manevi tazminat talebi olup diğer davalıların manevi tazminat talepleri vardır.
Trafik kazalarına dayalı tazminat taleplerinin dayanağı kural olarak 6098 Sayılı Borçlar kanunun 49 ve devamı maddeleridir. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Borçlar Yasası gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır.
Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makam, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerekir. Manevi tazminat zenginleşme aracı değildir.
Davaya konu somut olayda; 27/01/2014 tarihinde davacılardan …’in resmi nikahlı eşi diğer davacıların öz babası olan …’in yolcu olarak bulunduğu, davalılardan … Seyahat’in işleten maliki, …’ın sürücüsü olduğu ve davalı … Sigorat A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı olan … plakalı otobüsün tek taraflı ve sürücü …’ın %100 kusuru ile trafik kazası gerçekleştiği, kazada davacıların murisi …’in vefat ettiği, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında sürücü …’ın neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava sırasında davacı … ile … Sigorta A.Ş. arasında sulh gerçekleşmiş ve maddi tazminat talebi konusuz kalmıştır. Bu nedenle davaya yalnızca davacıların manevi tazminat talepleri için devam edilmiştir.
Kazanın gerçekleşmesinde davalı-sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
Manevi tazminat miktarının tespiti için davacıların ve davalı …’ın sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır.
Sosyal ekonomik durum araştırmaları, kusur durumu, tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ölen …’in eşi davacı …’e 15.000,00 TL, çocukları diğer davacılara kişi başı 4.000,00’er TL den 24.000,00 TL toplam 39.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacı Faime Özcip’in maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı …’in maddi tazminat talebi konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
… için 15.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00 TL x 6 = 24.000,00 TL olmak üzere toplam 39.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.664,09 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 584,05 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.080,04 TL harcın davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.640,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
Davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.640,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 300,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 68,89 TL yargılama gideri ile 584,05 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı toplamı 684,74 TL’nin davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 584,05 TL
Karar Harcı : 2.664,09 TL
Noksan Harç : 2.080,04 TL
Davacılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 505,60 TL
Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 300,30 TL