Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/131 Esas
KARAR NO : 2018/149

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/02/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline … plakalı araca davalı …’in maliki, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, kazadan sonra müvekkiline ait aracın değerinin azaldığını, müvekkilinin araç kiralama faaliyetinden 3 gün boyunca faydalanamadığını, bu süre boyunca zarar gören araçtan 240,00 TL kiralama bedeli edinemediğini, zararlarının 950,00 TL tutarında olduğunu, bu zarardan 1, 2 ve 3 numaralı davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanç kaynı sebebiyle müvekkilinin zararının 240,00 TL olduğunu, bu zarardan da 1 ve 2 nolu davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, zarar gören müvekkilinin adresi Kağıthane olduğundan takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını beyanla … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazların davalı ….’nin itirazının 950,00 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden iptaline, diğer davalının ise kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte yapmış oldukları itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili onarım servislerinde yapılan onarımlar neticesi araçlarda değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait aracın onarımının da … San Ve Tic. Ltd. Şti.’nde gerçekleştiğini, bu yüzden dğer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, kullanım tarzı rent a car sayılan araçlardaki değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, henüz 9 aydır trafikte olmasına rağmen aracın hususi kullanımdaki bir binek araca göre daha fazla yol yaptığı ve yıprandığının açık olduğunu, bu yüzden de değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacıya ait araçta bir değer kaybı meydana gelmiş olsa dahi salt işbu kaza nedeniyle değil kullanım tarzından dolayı meydana gelmiş olacağının açık olduğunu, bu sebeple müvekkine yöneltilebilecek herhangi bir değer kaybı talebi bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davalı ….’den trafik sigorta poliçesi, davacı tarafından görevlendirilen ekspertizce düzenlenen değer kaybına ilişkin rapor ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, çift taraflı kazada davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının karşı taraftaki aracın trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davacıya ait araca, davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, dosyada mevcut bulunan ve Yargıtay yerleşik kararlarına göre uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2016 tarihli raporda, kazadaki asli kusurun %100 oranında davalı sürücü …’a ait olduğunun belirtildiği ve davacı aracında kazasız haliyle ikinci el rayiç bedeli ile kaza sonrası ikinci el rayiç bedeli arasında 1.067,50 TL değer kaybının olduğu, aracın onarımı 3 iş gününde yapılabileceğinden kazanç kaybının 192,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalı asillerin haksız fiil ve davalı … şirketinin trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı aracın 3.kişilere verdiği zarar olan değer kaybından sorumlu oldukları, davalı asillerin kazanç mahrumiyetinden ve kaza tarihinden itibaren işlemiş faizden ayrıca sorumlu oldukları, davacının aracında oluşan taleple bağlılık ilkesi gereği 950,00 TL’lik değer kaybının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, kazanç kaybının ve kaza tarihinden itibaren değer kaybı ve kazanç kaybı alacaklarına işlemiş faizin davalı … şirketi dışındaki davalı asillerden alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davacının davalı … şirketine başvuru yaptığına ilişkin dosyada belge bulunmaması nedeniyle davalı … şirketinin takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, kazaya %100 kusuruyla sebep olan araç hususi olduğundan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği ve davalıların ödemesi gereken tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ile icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların … 8. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının 950,00 TL değer kaybı alacağı, 192,00 TL iş durma kaybı alacağı, 181,00 TL işlemiş faiz toplam 1.323,00 TL için (davalı ….’nin bu miktarın 950,00 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
1.142,00 TL asıl alacağa (davalı ….’nin bu miktarın 950,00 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 90,37 TL (davalı …. 64,89 TL harçtan sorumlu olması kaydıyla) nispi karar harcından, peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 62,67 TL (davalı ….’nin bu miktarın 37,19 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.323,00 TL (davalı …. 950,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Vekille temsil edilen davalı …. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 429,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 733,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 703,43 TL (davalı ….’nin bu miktarın 505,11 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı toplamı 762,93 TL (davalı ….’nin bu miktarın 564,61 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) ‘nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN nitelikteki karar verildi. 20/02/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 90,37 TL
Noksan Harç : 62,67 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.065,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 500,00 TL
Posta Giderleri : 233,50 TL