Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1256 Esas
KARAR NO : 2018/143

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’nın davalı sigortacının “… Bank A.Ş. … Şubesi” acentesi tarafından farklı kredilere ilişkin olarak kredili yıllık hayat sigortası ile sigortalı olduğunu, … tarihli krediye ilişkin olarak aynı tarih ve … poliçe nolu sigorta ile sigortalandığını, ilk sigorta priminin aynı tarihte ödendiğini, sigortanın başlangıç tarihi de aynı olup bitiş tarihi 31/10/2018 olduğunu süresinin 5 yıl olduğunu, sigortalı 05/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın mirasçıları oldukları, … 7. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu mirasçılık belgesiyle de tespit edildiğini, ölüme ilişkin bildirim de süresinde yapıldığını, daha sonra tüm mirasçı müvekkilleri adına müvekkillerden …, davalı yana başvuruda bulunduğunu, ancak bu başvuru …. tarih ve … sayılı yazısı ile reddedildiğini, davalı yanın ihtarnamesinde zikredilen Genel Şartlar içeriğinde ve 6102 sayılı TTK’da sigortacının sigorta ettireni ve sigortalıyı bilgilendirme yükümlülüğünden bahsedildiğini, sigortacının ödeme yapmaması sebebiyle ilgili kredi borçları müvekkillerince bankaya ödendiğini, rizikonun gerçekleşmesini ve ilgili bildirimlerin yapılmasını, böylece sigorta bedeline hak kazanmayı takiben, sigortacı davalı tarafından bu yönde bir işlem yapılmaması hukuka aykırılık teşkil ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 15.189,00 TL’nin sigortacı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesine, bu meblağa rizikonun gerçekleşme (ölüm) tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince uyuşmazlığa ilişkin konular sözleşmenin taraflarını bağlamayacağından işbu alacak davasında müvekkil şirkete husumet ileri sürülemeyeceğini, hayat sigortası başvuru formu ve sigorta poliçesinde dain-i mürtehin olarak … Bank A.Ş. … Şubesi belirtildiği için davacıların huzurdaki davayı açma ehliyetleri bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket ile müteveffa … … numaralı … başlangıç tarihli ve … bitiş tarihli hayat sigortası akdedildiğini, sigortalı sözleşmenin akdedilmesi esnasında tazminat ödenmeyecek hususlar hakkında bilgi sahibi olduğunu, sigortalı hayat sigortaları genel şartları uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigortalının hastalıkları ile ölüm sebebi arasında illiyet bağ bulunmakta olduğunu, beyan yükümlülüğü sözleşmenin kurulmasında esas neden teşkil ettiğini, sigortacının bilgilendirme yükümlülüğü ile sigorta ettirenin ihbar/beyan yükümlülüğü birbirinden bağımsız olduğunu, bildirim yükümlülüğünün yapılmaması beyan/ihbar yükümlülüğünden kaçınmayı haklı kılmayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle, davacıların müvekkiline husumet yöneltmesi olanaksız bulunduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacıların murisinin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı ve kast derecesinde kusurlu eylemi nedeniyle sigorta sözleşmesinden cayıldığından davanın reddine, usule ilişkin taleplerinin reddi halinde davacıların murisinin beyan/ihbar yükümlülüğüne aykırı davranması ve kusurlu olması, müvekkilden gizlenen hastalıklarının ölümüne sebebiyet vermiş olması nedeniyle müvekkilin tazminat ödeme yükümlülüğü ortadan kalkacağından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; her ne kadar mahkememizde davacıların murisi …’nın kullanmış olduğu krediler nedeniyle davalı şirket nezdinde Kredili Yıllık Hayat Sigortası ile sigortalı olması nedeniyle davacılar davalıya karşı rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle alacak davası açmış iseler de, davacıların davasının dayanağının murisleri ile davalı arasında kurulan sigorta işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 20/02/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır