Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1245
KARAR NO : 2018/93

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 15/06/2017

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin … adresindeki iş yerinin … vade tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı iş yerinde 10/07/2014 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı mahalde ve binada hasar meydana geldiğini, yangın raporunda ve yapılan incelemelerde, yangının, davalının üreticisi olduğu … markalı transfer baskı makinesinin termostatındaki arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen 78.560, 00 TL zararın dava dışı sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olunduğunu ve davalının ürettiği makinenin yangına sebebiyet vermesi nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla … 24.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı tarafından … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. iş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespitte, yangının, müvekkilinin, üreticisi olduğu makineden kaynaklanmadığı, aksine dosyaya delil olarak sunulan güvenlik kamerası görüntülerine göre yangının makinenin dışında meydana geldiğinin belirlendiğini, dolayısıyla müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, halefiyetin gerçekleşme şartlarının dava konusu olayda bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü şekilde müvekkili tarafından üretilen makinenin termostatındaki arızadan dolayı yangının meydana gelmediğini, davacı … şirketi tarafından hazırlanan hasar ön bilgi formunda, olay yerine gelen itfaiye ekibinin makineyi söndürmek için makine üzerine su sıkmasıyla infilak ettiğinin tespit edildiğinin açıklandığını, iş yerinde çok sayıda yanıcı kimyasal maddenin bulunduğunu, sigortalının iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, transfer baskı makinesine dava dışı sigortalı tarafından sonradan otomatik start butonunun eklendiğini, esasında yangının kullanım hatasından oluştuğunu, üretimden kaynaklanan bir arıza olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas dava dilekçesindeki ileri sürülen iddialar ve açıklamalar tekrar edilerek sigortalıya 491.857,32 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalının meydana gelen hasarlardan hasara sebebiyet veren kişi olması sebebiyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine … 24. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde icra takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu, davalının icra dosyasında yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esas davaya verilen cevap dilekçesindeki açıklamalar tekrar edilerek, yangının makinenin üretim hatasından kaynaklanmadığını, ayrıca davacının sigortalısı tarafından daha önceden … 6. ATM’nin … E. sayılı dosyasında açılan davadan sigortalı davacı tarafından feragat edildiği, davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Esas ve birleşen davaya dayanak … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası, yangın raporu, davacının dayandığı sigorta poliçesi, yangın sonrası oluşturulan hasar dosyası, dava dışı sigortalıya yapılan ödemeler, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ve dosyasının bir sureti ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, taraf tanıkları dinlenmiş ve yangının meydana geldiği mahalde uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşfen inceleme yapılarak rapor ve ek rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Esas ve birleşen dava, ticari paket sigorta poliçesi kapsamında yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesinden sonra yangına sebebiyet verdiği iddia edilen makinenin üreticisi olan davalıdan rücuen tahsil amacıyla yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Esas davaya dayanak … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 78.560,00 TL asıl alacak, işlemiş faiziyle birlikte 85.291,91 TL hasar bedelinin, birleşen davaya dayanak aynı icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında da, 491,857,32 TL asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte 540.005,37 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla icra takipleri yapıldığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takiplerin durdurulduğu ve takiplerin devamının sağlanması amacıyla İİK 67.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde esas ve birleşen davaların açıldığı anlaşılmaktadır.
… 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında; dava dışı sigortalının davalıyı hasım göstererek, iş yerinde bulunan ve davalıdan satın alınan baskı makinesinin patlaması nedeniyle uğranılan zararın ve bu zararın makineden kaynaklandığının tespiti isteminde bulunulduğu, anılan dosyada bulunan 05/08/20147 tarihli raporda özetle; CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede, yangının, patlamanın çıkış nedeninin tespit edilemediği, makinenin sağ tarafındaki boş alanda ve yakınında alev ışıltılarının saat 08:57:51’de hafiften fark edilmeye başladığı sırada sol tarafta bir kişinin yangın tüpüyle köpük sıktığının görüldüğü, ancak sonuç alınamadığı, dumanların hızla yayılıp çoğaldığı, uzakta bekleyen 2 kişinin de bir süre sonra yardıma gelmesine rağmen yangının büyümesi üzerine hızla oradan uzaklaştıkları ve kısa bir süre sonrada patlamanın meydana geldiği, makinenin ısınma modundayken etrafında alev ışıltılarının göründüğü ve buna göre makine etrafındaki herhangi bir nedenle hafif alevli yanmanın başladığının tespit edildiği, makine dışında oluşan hafif alevli yangınının elektrik tesisatından kaynaklandığına dair kesin bir delil elde edilemediği, CD kayıtlarında da bu yönde bir kaydın bulunmadığı, dolayısıyla elektrik tesisatındaki kısa devreden yangının çıktığının söylenemeyeceği açıklanmış, aynı bilirkişilerce düzenlenen 03/11/2014 tarihli ek raporda bilirkişilerin ortaklaşa rapor vermedikleri, ayrık görüşlü rapor sundukları ve elektrik mühendisi … tarafından düzenlenen raporda, CD görüntülerine göre, yangının makinenin dışında meydana geldiği, olay mahallinde bulunan personelin makineye herhangi bir müdahalede bulunmadıkları, makinenin başında uzman ya da eğitimli personel bulundurulmamasının da patlamaya sebep olabileceği açıklanmış, makine yüksek mühendisi … tarafından sunulan ayrık görüşte de; patlamanın makinenin kendisinden mi yoksa içindeki yağdan mı kaynaklanmış olduğunun uzmanlık alanını aştığı, patlama konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurulması gerektiği belirtilmiştir. Tespit dosyasında mahkemece yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmemiş, ancak tespit isteyen sigortalı … A.Ş. vekilince uzman görüşü alınarak dosyaya sunulmuş ve kimya yüksek mühendisi … tarafından düzenlenen bu teknik mütalaada, yangının başlangıç yerinin transfer baskı makinesi olduğu, ortama sızan makinenin hidrolik yağ tankı yağının yanıcı buharları olduğu, yanıcı yağ buharları oluşumunun sıcaklığın aşırı artışı olduğu, hidrolik yağ tankı sıcaklığını kontrol eden termostat hatasının ısı artışına neden olduğu, yanıcı yağ buharlarının etraftaki yanıcı maddeleri tutuşturduğu ve yangının bu şekilde meydana geldiği, termostatın görevini yapmaması nedeniyle hidrolik yağ tankındaki yağın kaynayarak gaz durumuna geçtiği ve iç basıncı artırarak patlamaya neden olduğu, buna göre yangının oluşum nedeninin kullanım hatasından değil, makinenin üretim hatasından kaynaklı olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunması birlikte değerlendirilip yangının çıktığı iş yeri de görülmek suretiyle uzman bilirkişiler vasıtasıyla mahallinde inceleme yaptırılmış, alınan 16/05/2017 tarihli raporda; yangının doğrudan makineden çıkmadığı, yangın ve duman anında makinenin ön sağ ve sol tarafında bulunan direklerindeki düğmelerde ışıkların mevcut olduğu ve makinenin halen çalışır durumda olduğu, dava dışı sigortalı tarafından makine üzerinde ek tesisat ve ilavelerin yapıldığı, bu durumun makinenin kabul edilebilir orjinal halini ve üretici sorumluluğunu ortadan kaldırmış olduğu, zira sigortalı tarafından makineye zaman rölesi ve elektrik devresinin eklendiği, yangının itfaiye raporunda belirtildiği şekilde 09/07/2014 saat 08:25’te makineden başlamadığı, saat 08’den 3-5 dakika önce işçilerin henüz gelmediği ve iş yeri kontrolünün yapılmadığı bir zamanda, desen kalıp elektrik kontağı veya çeşitli nedenlerle oluşan statik elektrik, herhangi bir şerare, kıvılcım etkisi, etraftaki yanıcı ve parlayıcı boya, tiner ve yanıcı maddeleri tutuşturarak yavaş yanmayı başlattığı ve ortamı dumanlara boğduğu, bu sırada evinden iş yerine 08:30’da iş yerine gelen işçilerin itfaiyeye haber verdiği, patlamadan önce itfaiyenin yangın yerine gelip su sıkarak söndürme çalışmalarına başladığı, dosyaya sunulan kamera 2 görüntüsünde sağ üst taraftaki parlamanın güneş ışığı olmayıp, açık düzenli iş yerinde kontrol için bekçi gibi kimsenin bulunmadığı sırada, kalıp deposundaki baskı makinesinin sağ tarafında veya başka bir yakın yerinde çıkan elektrik kontağı ya da çeşitli nedenle meydana gelen kıvılcımların çok çeşitli kumaş, boya benzeri parlayıcı maddeleri tutuşturup 605*1900 mm ebatlı hazar marka baskı makinesinin sağ üst köşesine yaklaşık 4-5 m uzağında başlayan yangının çoğalan dumanların görüldüğü, buna göre yangının makine dışındaki başka bir yerde başladığı, bu makinenin çalıştırılmadığı, soğuk vaziyetti bulunduğu, infilak eden makinenin 505*1900 mm ebatlı baskı makinesi olduğu, kamera 2 görüntüsünde, bu makineye karşı bakıldığında, sol ara tarafta görülmeyen kısımda bulunduğu, sigortalı firma sahibi tarafından makineye sonradan ilave edilen zaman roleli start buton sayesinde iş başından önce yaklaşık saat 06:30 gibi makinenin kendi kendine otomatik olarak çalışmaya başladığı, ısı transfer yağını kendi elektrik rezistansları vasıtasıyla yaklaşık 200 derece kadar ısıtmaya başlamış olduğu, yangının başlamasından infilak zamanına kadar yağ ısısının 200 dereceye kadar ısınıp, kızgın yağ haline geldiği, infilak eden makinenin bir nolu kamera ile uzaktan kontrol edildiği, ancak bu kayıtların dosyaya ibraz edilmediği, bir nolu kamera kayıtlarının sağ üst köşesinde tarih ve saati görüldüğü gibi aynı saniyelere (08:37:47) gelince yatay titreşimler halinde infilak basıncının şok etkilerinin görüldüğü, patlayan makinenin görüntülerinin kamera 1 de olduğu, ancak bu kamerada hiçbir görüntünün olmadığı, hasarı gösteren fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere infilak eden makinede yangın çıkmadığı, hurda parça görüntülerden anlaşılacağı üzere boyalarının dahi yanmadığı, kamera 2 de görüntülenen ve patlamayan diğer makinenin soğuk olduğu, makinenin sağ üst tarafından 2-3 m uzaktan ışıldayarak gelen ışıkların makineyi sağ tarafından sararak yaktığı ve sol tarafına henüz yangının sirayet etmediği, bu nedenle de sol taraf boyalarının bir kısmının yanmamış olduğunun görüldüğü, baskı makinelerinde ayrıca yağ silindiri için ısı okuyucu bulunduğu, makinenin termostatının arızalanması durumunda, ya da elektriksel bir sorun ortaya çıktığında makine üzerinde silindir içindeki ısı okuyucunun rezistansın elektrik beslemesini keserek, gösterge panelinde PFA işaretini çıkartacağı, bu işaretin ışıl işlem sisteminde bir arıza var anlamı yönünde ikaz olduğu, bu nedenle de baskı makinesinin rezistans ısıtmadığı, devrenin kapalı olduğu, yangının makine termostat arızasından kaynaklanmadığı görüşünü desteklediği, termostatın uluslararası kalite standartlarına uygun olup belgeli olduğu, makinenin termostat arızasından dolayı infilak etmediği, kızgın yağ tankının mevcudiyeti itfaiyeye söylenmediği için yangının su ile söndürme yoluna gidildiği ve bu nedenle makinenin patladığı, patlamanın makinenin kusurundan değil, sigortalı yetkililerin sorumluluğundaki nedenlerden kaynaklandığı açıklanmış, aynı bilirkişilerce düzenlenmiş 19/12/2017 tarihli ek raporda da; kök rapordaki açıklamalar tekrar edilmiş, yangının baskı makinesinin imalat hatasından ya da termostattan kaynaklanmadığı açıklanmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerce mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve birbirini tamamlayıcı ve teyit edici nitelikte olan kök ve ek rapordaki açıklamalara itibar edilmiştir.
… 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporunda, patlamanın nedeninin belirlenemediği, patlama konusundaki uzman kişilerce bu hususun açıklığa kavuşturulabileceği ifade edilmiş ve tespit isteyen vekilince mahkeme görevlendirmesi olmadığı halde Kimya Yüksek Mühendisinden teknik mütalaa alınarak dosyaya ibraz edilmiş ve bu mütalaa da, yangının ve patlamanın termostat hatasından meydana gelip, bunun kullanım hatasından değil, üretim imalat hatasından kaynaklandığı açıklanmış ise de; bu raporun tespit isteyen sigortalı tarafından alınan teknik görüş niteliğinde olduğu gibi mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen rapordaki teknik tespit ve açıklamalarla aksi ortaya konulmuş olup, yangının patlayan makinede başlamadığı, yangının nedeninin, termostat arızasından ileri gelmediği ve makinede imalat hatasının olmadığı, davalının kusurundan söz edilemeyeceği açıklandığından tespit dosyasındaki bu teknik mütalaaya itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.
Davacının sigortalısı olan … A.Ş ile davalı arasındaki satım sözleşmesi çerçevesinde sigortalının davalıdan 2 adet baskı transfer makinesi satın aldığı ve iş yerinde bu makineleri kullandığı, 10/07/2014 tarihinde iş yerinde çıkan yangın nedeniyle bir kısım emtiaların ve binanın hasar gördüğü, iş yerinin davacı tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı ve yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiği tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, yangının, davalı tarafından imal edilen makinelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusundadır.
Davacı taraf, yangının baskı transfer makinesinin termostat arızasından ve buna bağlı olarak imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürmüş, davalı ise makinede imalat hatası olmadığını, yangının makineden çıkmayıp, bir kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen kök ve ek raporda açıklandığı üzere, sigortalı iş yerinde kurulu bulunan 2 ayrı baskı makinesinin kamera ile görüntülendiği, davacı tarafından dosyaya kamera 2 görüntülerinin ibraz edilip kamera 1’e ilişkin görüntülerin sunulmadığı, mahkememizce süre verilmesine rağmen bu gereğin yerine getirilemediği, patlayan makinenin görüntülerinin kamera 1’de bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı iş yerinde bulunan transfer baskı makinesinin 505*1900 mm, diğerinin 625*1900 ebatlı olduğu, patlayan makinenin 505*1900 mm transfer makinesi olup, bu makinenin kamera 1 ile görüntülendiği, kamera 2 de görüntülenen makinenin patlamayan 605*1900 mm ebatlı makine olduğu anlaşılmıştır. Anılan baskı makinelerle 200-230 dereceye kadar ısıtılarak, parça kumaşlara çeşitli baskı işlemi yapıldığı, baskı işlemine başlamadan önce makinedeki ısı transfer yağının istenilen sıcaklığa gelmesinin gerektiği, yağ tank tamburunun devamlı döndürülerek ısı transfer yağının ısıtılmasının zorunlu olduğu, makinenin çalışma sıcaklığının elde edilebilmesi için yaklaşık 1,5-2 saat gibi bir zamana ihtiyaç bulunduğu, sigortalı tarafından çalışan personel gelmeden önce makinenin çalışma sıcaklığına ulaşması, böylece işçiler gelmeden önce makinenin yeterli derecede ısınmasını sağlamak için zaman rölesinin ilave edildiği anlaşılmaktadır. Bu konuda dava dışı sigortalı çalışanın …’ın beyanının bulunduğu, esasında davacı tarafından da bu hususa itiraz edilmediği, ayrıca dosya kapsamından da, zaman rölesi ilavesinin yapıldığı, her iki makineye de zaman röleli ilave tesisat ve kesintisiz güç kaynağının uygulandığı, ayrıca kontrolsüz otomatik start butonunu ilave edildiği tespit edilmiştir. Zaman röleli ısıtma sistemi ilavesinin yapılmamış olması halinde tesiste, makine çevresinde çıkan yangından dolayı yağın ısınmamış olacağı, böylece tank içindeki ısı transfer makinesindeki ısı düşük olacağından patlamanın meydana gelmeyeceği, dosyada bulunan rapor içeriğiyle sabit hale gelmiştir.
10/07/2014 tarihli yangın raporunda, müdahaleden önce yangının durumuyla ilgili olarak kesik kesik duman ile alevlerin çıktığı, herhangi bir müdahalenin olmadığının ifade edildiği, olayın çıkış sebebi bölümünde de; transfer baskı makinesinin 140 lt ısıtmalı hidrolik yağ tankına bağlı termostatın aşırı ısınmasıyla yarı yanmış yarı da yanmamış şekilde ortama dolduğu, aşırı ısınan yağın gaz haline dönüşmesiyle tank içinde genleşerek tank içinde patlamasıyla oksijenle birleştiği ve yüksek şekilde alev parlamasıyla yangının meydana geldiği, patlama ile kat dahilinde bulanan diğer eşyalara sirayetle geliştiği şeklinde gösterilmiştir. Yangın raporunda olayın çıkış nedeniyle ilişkin tespitin, sigortalı şirketin yetkilisinin beyanı doğrultusunda yapıldığı, infilak sonucu hurdaya dönen ısı termostatın patlamadan önce hasarlı olup olmadığı tespit edilmeden ya da araştırılmadan yeni ve sağlam termostatın arızalı olduğunun ne şekilde tespit edildiği anlaşılamadığı bilirkişilerce ortaya konulduğu, dosyada mevcut kamera 2 görüntülerine göre yangının baskı transfer makinesinden başlamadığı, zira çalışır halde olmayan ve patlamamış olan 625*1900 mm ebatlı makinenin görüntülerinin 2 nolu kamerada olduğu, soğuk vaziyette ve çalışmayan bu makinenin etrafında yavaş yanmaya ilişkin görüntülerin bulunduğu ve ortamın dumanlara boğulduğu, ve bu dumanların kalıp deposundaki baskı makinesinin sağ tarafında ya da başka bir yakın yerinde herhangi bir nedenle çıkan yangın sonucu oluştuğu, yangının makine dışındaki bir yerde başladığı, bu hususun görüntülerden açıkça anlaşıldığı, patlayan makinenin ise 505*1900 mm ebatlı makine olup, bu makinenin kamera 2 görüntülerinde bulunmadığı, bu makineye ilave edilen röleli start butonu ile kendi kendine otomatik olarak çalışmaya başladığı, ısı transfer yağını ısıttığı ve kızgın yağ haline geldiği, diğer patlamayan makinenin etrafında çıkan yangının etrafa verdiği aşırı sıcaklık nedeniyle bu makinedeki ve etrafındaki sıcaklığın ısının daha da arttığı, yangın ve infilak anlarının görüntülerinin 1 nolu kameranın da aynen kaydetmiş olabileceği, ancak bu görüntülerin CD içinde bulunmadığı, bu nedenle silinme ihtimalinin gündeme geldiği, patlamayan diğer makinenin soğuk olup, çalışır vaziyette bulunmadığı, ancak yangın alevlerinin makineyi sararak yaktığı, çalışır vaziyette olan makinenin kapalı tanklı olup, kapalı devre sistemiyle doğal akışında patlamasının mümkün bulunmadığı, ancak kızgın yağ tankının varlığı konusunda itfaiyecilere bilgi verilmediğinden yangının su ile söndürme yoluna gidildiği, bu nedenle patlamanın oluştuğu sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, yangının doğrudan baskı transfer makinesinden çıkmadığı, çalışır vaziyette olan makine üzerine sigortalı tarafından ek tesisat ve ilavelerin yapıldığı, bu durumun makinenin orijinal halini ve imalatçı olan davalının sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, yangının, çalışır vaziyette olmayan makinenin sağ tarafından meydana geldiği, zira bu hususun kamera görüntülerinden açıkça anlaşıldığı, çalışır vaziyette olan makinenin de termostat arızasından dolayı ve aşırı basınç nedeniyle patlamadığı, aksine suyla yangının söndürülmesi nedeniyle meydana geldiği, davalı tarafından imal edilip sigortalıya satılan makinelerin imalat hatasından dolayı yangının çıktığının söylenemeyeceği, yangının çıkış nedeni tam olarak ortaya konulamasa da, davalının üretici olduğu makineden çıkmadığının tartışmasız bir şekilde tespit edildiği, kesin olarak ortaya konulduğu, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin makineleri imal eden davalıdan rücuen istenmesinin mümkün bulunmadığı, yangın-hasar ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde olmayan esas ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı taraf icra inkar tazminatında bulunmuş ise de; davaya konu alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği gibi davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu, ayrıca ve açıkça kanıtlanamadığından davalının icra inkar tazminat isteminin reddi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DAVADA;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.030,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 994,22 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan miktar üzerinden hesaplanan 9.573,35 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 23,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN … 1. ATM … ESAS SAYILI DAVADA;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 5.699,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.663,77 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan miktar üzerinden hesaplanan 33.624,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 36,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, esas ve birleşen davada davacı vekili Av. Sema Ünsal ile davalı vekili Av. …’nın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …