Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1232
KARAR NO : 2020/195

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/12/2015 tarihinde davalı … Genel Sigorta AŞ ye sigortalı bulunan … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta AŞ ye sigortalı bulunan … plakalı araçların sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı kusur maluliyet tazminat ve tüm diğer haklarının fazla üst ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 08/12/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 11/08/2015 – 11/08/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile Mehmet Kardaşoğlu adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 290.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde bile bu sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı şirketin davacıya karşı temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 27/12/2018 havale tarihli dilekçesiyle; … Sigorta A.Ş bakımından 2.000,00TL’lik maddi tazminat taleplerini 15.178,23 TL artırarak 17.178,23TL’ nin tahsilini talep etmiş, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği ve de arttırdığı kısım yönünden peşin harcı aynı tarihte ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin raporlar aldırılmış, yine kusur ve hesaplamaya yönelik raporlar aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 17/07/2018 tarihli raporunda, bu kaza sonucunda davacının %9.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüeryal Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis … ile Trafik Kusur Tespit Uzmanı … tarafından düzenlenen 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davacı …’nın meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacının davalı … Sigorta A.Ş’den talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.523,57 TL olduğu, davacının davalı … Sigorta A.Ş’den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 15.654,66 TL olduğu, feragat edilmesi nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığı, temerrüt başlangıcının 25.12.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27/09/2019 tarihli raporunda, bu kaza sonucunda davacının %1 tüm vücut engellilik oranı olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27/09/2019 tarihli raporu nazara alınarak ve de davalının itirazı üzerine Aktüeryal Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis …. ile Trafik Kusur Tespit Uzmanı … tarafından düzenlenen 02/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davacı …’nın meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacının davalı … Sigorta A.Ş’den talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.523,57 TL olduğu, davacının davalı … Sigorta A.Ş’den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.451,08 TL olduğu, feragat edilmesi nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığı, temerrüt başlangıcının 25.12.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacının, sürücüsü dava dışı … olan … plakalı plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü yine dava dışı … olan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 08.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı … Sigorta AŞ … plaka sayılı aracın (sözleşme tarihi 30.06.2015) , davalı … Sigorta A.Ş’ nin ise … plaka sayılı aracın (sözleşme tarihi 11.08.2015) kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacıları oldukları anlaşılmaktadır.
Davalı … Sigorta AŞ bakımından; davacı vekili ve davalı … Sigorta AŞ vekili beyanları ve de 10.03.2016 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge suretinden davalı … Sigorta AŞ tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın bu davalı bakımından konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kaza tarihinin 08.12.2015 olması ve de sigorta tarihlerinin de 01.06.2015 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlük tarihi öncesi olması karşısında; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27/09/2019 tarihli 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hazırlanan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27/09/2019 tarihli raporuna itibar edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27/09/2019 tarihli raporu nazara alınarak ve de davalının itirazı üzerine Aktüeryal Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis … ile Trafik Kusur Tespit Uzmanı … tarafından düzenlenen 02/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun da TRH-2010 tablosu esas alınarak hazırlanması, gerekçeli, denetime açık ve dosya kapsamı ile uyumlu olması karşısında aktüer ve kusur raporuna itibar edilmiştir.
08/12/2015 tarihinde davacının, sürücüsü dava dışı … olan … plakalı plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü yine dava dışı … olan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 08.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu kaza nedeniyle davacının %1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nun %70, … plakalı araç sürücüsü …’ in %30 oranında kusurlu oldukları ve davacının kusurunun olmadığı belirlenmiştir…. plakalı aracın zorunlu trafik sigortası sigortacısının olay tarihinde davalı … Sigorta A.Ş olduğu ve yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 290.000,00 TL olup dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının 1.523,57 TL si geçici iş göremezlik, 2.451,08 TL si sürekli iş göremezlik olmak üzere 3.974,65 TL olup, limit altında kalan bu tazminatın davalıdan istenebilir olduğu, davadan önce davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dosya içeriği ile sabit bulunduğundan, temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla 3.974,65 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. (Genel şartlar sonrası geçici iş göremezliğe ilişkin benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi 2019/503 esas, 2019/773 karar sayılı 23.12.2019 tarihli kararı)
Davalının müterafik kusur talebi olmamakla birlikte, hatır taşıması indirim talebi olmakla birlikte; hatır taşımasının olup olmadığının belirlenememesi karşısında bir indirim yapılmamıştır.Soruşturma dosyası incelendiğinde … plakalı araç sürücüsü dava dışı … bakımından uzlaşma gerçekleşmediği de anlaşılmakla bu sürücünün kusuruna binaen belirlenen miktara ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 3.974,65 TL maddi tazminatın (1.523,57 TL si geçici iş göremezlik, 2.451,08 TL si sürekli iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta AŞ bakımından dava konusuz kalmakla bu davalıya karşı açılan maddi tazminat talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 271,51 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 57,00 TL ıslah harcı toplamı 84,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 186,81 TL harcın davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.632,95 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 377,82 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 57,00 TL tamamlama harcı ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 490,22 TL’nin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı :271,51 TL
Tamamlama Harcı: 57,00 TL
Noksan Harç : 186,81 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.905,75 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta ve Diğer Giderler : 232,95 TL