Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1186
KARAR NO : 2018/1280

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2015
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … sokaktan …. Caddesinin birleştiği dörtlü kavşağa kontrolsüz bir şekilde çıkışı esnasında …. Cadde istikametinden … Nakliyat kavşağı istikametine seyir halinde olan müvekkili idaresindeki … plakalı motosikletin sağ yan kısımlarına ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü …’ın 2918 sayılı KTK. ‘nın madde 57/1-b bendinde belirtilen kuralı ihlal ettigi ve kusurlu olduğunu ve müvekkilinin ise kazada bir kusurunun olmadığın kanaatine varıldığını, müvekkilinde bu kaza nedeniyle klavikula kırığı meydana geldiğini ve platin takıldığını, bu kırık nedeniyle müvekkilinin hareket kısıtlılığı ve işgücü kaybı yaşadığını, … plakalı aracın davalı … şirketinde sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete başvurulduğunu, ödeme yapılması için tüm evrakların kuruma teslim edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından bugüne kadar müvekkiline bir ödeme yapılmadığını tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybından doğan 1.000.TL daimi sakatlık tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatlarında olmadığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere azami 268.000.TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın kaza sebebiyle medikal firmaya iletilen hastane evrakı dahilinde maluliyet halinin oluşmadığı kanaatine varıldığını, dosyanın tekrar incelenebilmesi için davacı vekilinden ek tıbbi belgelerin istenildiğini ancak evraklar teslim edilmeden bu davayı açtıklarını, hal böyle iken davacının kötü niyetli ve haksız olduğunu, sigorta şirketinin sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanana veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı, maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararların uzman bilirkişilerce, ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan davacının bedensel zararlarının kazaya sebebiyet veren sürücünün kullanmış olduğu aracın karayolları ZMMS poliçesi kapsamında vermiş olduğu zararları teminat altına alan davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içine alınmış davacının maluliyet durumunun tespiti için önce talimat yolu ile … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kuruluna sevkedilmiş ve alınan 18.01.2017 tarihli raporda davacının, iyileşme sürecinin 5 aya kadar uzayabileceği, sürekli iş göremezlik halinin olmadığı belirtilmiştir.Davacı taraf bu rapora itiraz etmekle … Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, alınan 08/05/2018 tarihli ATK raporunda davacının 31/01/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine neden olacak nitelikte bir araz bulunmadığı iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının talebinin, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu uğramış olduğu sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların tazminine ilişkin olup, adli tıp raporu ile de sabit olduğu üzere davacının sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90.-TL harcın peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8,20.-TL harcın davacı vekilinden alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 18/12/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 8,50 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 205,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 195,75 TL