Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1167
KARAR NO : 2021/811

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile …’ye devredilen banka olan Kentbank ile davalılardan … Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar … ve …’ün de bu sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, borç ödenmediği için hesabın kat edildiğini, … 17. Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide edilip gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde şirket imza yetkilisi olarak imza atmış ise de şirketle 2001 yılında ibralaşarak ayrıldığını, şirket yetkililerinin teminat mektubunu iade ettiklerini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, temerrütün oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde asıl kredi borçlusu… Şirketi’ne davanın ihbarını, komisyon oranının fahiş olduğunu, temerrüt şartlarının oluşmadığını, teminat mektuplarının tamamının iade edildiğini, komisyon tutarlarının 3 ayda bir düzenlenmediğinden borcun oluşmayacağını, hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı 29/07/2016 havale tarihli dilekçesi ile davalı … yönünden davayı atiye bırakmıştır. 01/02/2021 tarihli dilekçede ise davalı … için davadan feragat edilmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
… 37. İcra Müdürlüğünün … Esaslı icra dosyası incelendiğinde davacının davalılar … Şirketi ve … aleyhine kredi teminat mektubunun tahsil edilmeyen komisyonu ve bunun feri olan alacaklar için ilamsız takip olduğu, 26 Temmuz 2013’te davalılarca borca ve faize itiraz edildiği, davanın 08/12/2015 tarihinde açıldığı, aradaki sürenin 1 yıldan fazla olduğu, davalı tarafların bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmamış itirazları var ise de Yargıtay İçtihatları gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlaması için takibe itiraz dilekçelerinin alacaklıya tebliği için icra müdürlüğüne tebligat masrafının yatırılması ve takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğe çıkarılması gerekir. Aksi taktirde 1 yıllık süre başlamaz. İcra dosyasında davacı alacaklıya tebligat yapılmadığından hak düşürücü süre geçmemiştir. Yine fon alacakları … ve 5411 Sayılı Yasa ve Özel Mevzuat gereği 20 yıllık zaman aşımına tabi olup takip ve dava tarihleri göz önüne alındığında alacak zaman aşımına uğramamıştır. Deliller toplandıktan sonra alınan ilk rapor yeterli görülmeyince bankacılık uzmanından ikinci rapor alınmıştır. Davalı …’e yönelik dava feragat edilmiştir. Bu davalıya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı şirkete önce 180.000 sonra 520.000 olmak üzere toplam 700.000 USD limitli kredi sözleşmesi yapılmıştır. Davalı … bu sözleşmelerin müteselsil kefili olup tüm miktardan asıl borçlu gibi sorumludur. Taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi ile belirlenen faiz komisyon bilirkişice dikkate alınarak hesabın kat edildiği ve ihtaratların yapıldığı tarihler hesaba katılarak hesaplama yapılmıştır. Buna göre davacının takip tarihi itibarıyla yapabileceği takip iki ayrı kalem halinde 897,00 TL ve 304,75 TL asıl alacaklar, 4,93 TL ve 1,68 TL işlemiş faiz, 0,25 TL ve 0,08 TL BSMV talep edebilir. Davacı takip talebinde asıl alacak için 0,54 TL fazla talepte bulunmuş iken işlemiş faiz ve BSMV için ise eksik talepte bulunmuştur. Taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen miktar geçilmemek üzere bilirkişi bankacı …’un 05/03/2021 tarihli raporu esas alınarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davalı … ‘e karşı açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalılar … AŞ ile davalı …’na karşı açılan davasının KABULÜ ile; davalıların … 37. İcra Müdürlüğünün … Esaslı icra takibine yaptıkları itirazın 897,00 TL ve 304,75 TL asıl alacaklar, 4.39 TL ve 1,12 TL işlemiş faizler, 0,22 TL ve 0,06 TL BSMV olmak üzere toplam 1.207,54 TL için İPTALİ ile; asıl alacaklara (toplam 1.201,75 TL ) takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılar … AŞ ile davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
3-40,00 TL meri teminat mektubu bedeli gayri nakdi banka alacağının davacı bankanın merkez şubesindeki faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine,
Nakdi alacak yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 82,49 TL nispi karar harcının davalı … AŞ ile davalı …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.207,54 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ ile davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.387,50 TL yargılama giderinin davalı … AŞ ile davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Gayrinakdi alacak yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen gayrinakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının davalı … AŞ ile davalı …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … AŞ ile davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Nakdi alacak yönünden;
Harç / Masraf Dökümü
Karar Harcı : 82,49 TL
Noksan Harç : 82,49 TL

Gayrinakdi alacak yönünden;
Harç / Masraf Dökümü
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 59,30 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.585,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 387,50 TL