Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1162 Esas
KARAR NO : 2018/829
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/06/2012 günü karşıdan karşıya geçmek istediği sırada… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç müvekkile çarptığını, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında sanık aleyhinde Kadıköy … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkile çarpan şahsın müvekkilin zararlarını karşılayacağını taahhüt etmesi nedeniyle müvekkil şikayetinden vazgeçmiş olup araç sürücüsü ve işletenine karşı talep ve dava hakları saklı olduğunu, müvekkiline çarpan aracın davalı nezdinde…poliçe numarası ile kaza tarihini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, beyin kanaması geçiren müvekkilinin kazadan sonra … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ardından … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gören müvekkil tam olarak iyileşemediğini ve sakat kaldığını, kendisinin hiçbir kusuru olmaksızın meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin özürlü kaldığını, dava açılmdan önce davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmış ancak yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, arz ve izah edilen tüm nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ve manevi tazminata ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 18/10/2011/2012 vadeli… numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 225.000,00 TL olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ‘na gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından işbu dava öncesi yapılan başvuruya istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme nitecisi, ortaya çıkan maluliyetine yönelik 30/09/2013 tarihinde 35.848,00 TL ödeme yapıldığını, tazminat miktarının yetersiz veya fahiş olduğu gerekçesine dayalı taleplerin 2 yıl içinde iptalinin istenmesi, dava yoluna taşınması gerekmekte olup söz konusu süre hak düşürücü süre olarak düzenlendiğini ve ödeme 2013 yılında gerçekleştirilmekle kanunun öngördüğü süre içerisinde itiraz edilmediği dava konusu yapılmadığını, açıklanan tüm sebeplerle yapılan ödemeye istinaden kanuni itiraz süresi geçmiş olduğundan haksız açılan davanın reddine, talep zaten karşılanmış olmakla tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olan müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, yapılacak hesaplamada gerçekleştirilen ödemenin güncel tutarının mahsup konusu edilmesine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, olay tarihinden itibaren ve faiz türü ticari olarak ileri sürelen talebin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı yasanın 54.maddesinden kaynaklanan bedensel zararların tahsili davasıdır.Bu dava kapsamında davalıların sorumluluğu tehlike kapsamında kaldığından 2918 sayılı yasanın 86.maddesi gereği “kazanın bir mucbir sebepten veya zarar görenin veya bir 3.kişinin ağır kusuruna ileri geldiğini ispat etme yükü” davalılarda olmakla birlikte 6098 sayılı yasanın 50.maddesi gereği zarar miktarını ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Bu yükümlülük kapsamında zararmiktarının ispatı bakımından davacının tedavi evraklarını dosyaya ibrazı veya tedavi olduğu yerlerdeki evrakların celbi için tedavi olduğu yerleri bildirmesi vede maluliyet raporunun alınması için dosyanın ATK İhtisas Kurulu ve ya Üniversite Tıp Fakültelerinde bulunan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarına gönderilmesi halinde davacının fiziki muayenesinin gerektiği hallerde davacının fiziki muayeneye icabet etmesi ispat yükümlülüğü kapsamında bir zorunluluktur.
Bu zorunluluk kapsamında mahkememizin 25/09/2017 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararıyla davalının maluliyet raporunun alınması için dosyanın ATK … İhtisas dairesine gönderildiği ve ATK … İhtisas dairesinin 11/12/2017 tarih … sayılı cevabi yazısı ile “kişinin dosya konusu sağlık şikayetleriyle ile ilgili tüm tıbbi evraklarının (asılları yada okunur kopyalarını) ve varsa tüm grafilerinin kişinin kendisinden ya da yakınlarından da sorulmak suretiyle temini kişinin 1 haziran 2018 Cuma günü kimlik belgesi ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 8.30’da hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi ” bildirilmiş bu bildirim üzerine mahkememizce 12/02/2018 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davacıya tebligat yapılmak suretiyle 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı asilin tıbbi evraklarını ve tüm grafilerini sunması ya da celbi gereken yerleri bildirmesi bakımından 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacı taraf ara karar gereği herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi davacı vekili avukat … dava dosyamıza yazılı beyanda bulunmak suretiyle “müvekkil ile irtibata geçilip ATK tarafından bildirilen muayene gününden haberdar edilmiş ise de müvekkil kurumda hazır bulunmamıştır” şeklinde beyanda bulunulduğundan alınması gereken maluliyet raporu alınmaksızın dava dosyası mahkememize iade edilmiş olduğundan davacının ispat yükümlülüğünü ihlali nedeniyle davalılardan tahsili mümkün bir tazminat tespit edilemediğinden subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Subut bulmayan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç: 8,20 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 485,75 TL
Yargılama gideri detayları
Tebligat ve Posta Giderleri: 268,30 TL