Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1153
KARAR NO : 2018/1166

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Mah. … Bulvarını seyirle … bölünmüş karayolunu kullanarak Yozgat merkez istikametine katılmak için sola döneceği esnada aracının sol arka tampon ve sol arka kaporta kısımlarına … istikametinden … merkez istikametine seyreden sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Bulvarı kavşağına yaklaştığında o esnada aniden sola dönüş yapan … plakalı aracın sol arka tampon ve sol arka kaporta kısımlarına aracın ön tampon ve kaporta kısımlarıyla çarpışması ve çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın savrularak ve takla atarak karşı şeritte bulunan arka refüjdeki kaldırım taşlarını söküp … karayolu … istikametine yola ters vaziyette ve ters dönmüş şekilde durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı araçta yolucu konumunda olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilinin yaralandığını, … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, engelli sağlık kurulu raporuyla müvekkilinin engel oranının %18 tespit edildiğini, … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı bulunduğunu tüm bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000.TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Davaya Cevabında;
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile müvekkilinin bu sorumluluğunun Karayolları Trafik kanununun 85/1 ve Trafik poliçesini genel şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli olduğunu, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Davaya Cevabında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın ticaret mahkemesinin görev alanında olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, müşterek müteselsil olarak hüküm kurulmaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi asıl ve buna tekabül eden yargı giderleri ile sorumlu olduğunu, sürekli sakatlık tazminatının poliçe limiti dahilinde olan kısmı ile poliçe limitini aşan kısmı yönünden ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sorumluluğun ve bu kısımlara ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluklarının ayrılarak belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile yargıalama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan davacının bedensel zararının kazaya sebebiyet veren sürücülerin kullanmış olduğu araçların karayolları ZMMS poliçesi kapsamında vermiş olduğu zararları teminat altına alan davalılar sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içine alınmış davacının maluliyet durumunun tespiti için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ ndan alınan … tarihli raporda …’ un … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı herhangi bir anatomik veya fonksiyonel kaybı tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği yönünde kanaat belirtildiği rapor edilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli ATK raporunda davacının … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine neden olacak nitelikte bir yaralanma tarif edilmediği sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 27.04.2016 tarihli dilekçesi ile davalı … Genel Sigorta A.Ş lehine davadan feragat ettiği, vekaletname ve yetki belgesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın davalı … Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilerek ve davalı vekilinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığına dair bila tarihli dilekçesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Toplanan deliller, alınan Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamından, diğer davalı sigorta şirketine dair açılan dava bakımından ise; davacının talebinin, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu uğramış olduğu sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararının tazminine ilişkin olup, adli tıp raporu ile de sabit olduğu üzere davacının sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. lehine talep edilmemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Davalı … Sigorta A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hür Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan toplam 38,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK.’ nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 27/11/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 8,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 205,75 TL

Davalı … Sigorta A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 244,35 TL