Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1138
KARAR NO : 2018/817

DAVA : TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 05/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2015 tarihinde müvekkili’nin … plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken yolda park halinde bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü … aracını park ettikten sonra şoför kapısını ani ve kontrolsüz bir şekilde açtığını, açılan kapının o anda hareket halinde olan müvekkilinin ayağına saplandığını, kazaya sebebiyet veren …’ın kusurlu olduğunu ve kaza nedeniyle aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı … Sigorta A.Ş. ile birlikte sorumlu olduğunu, müvekkilinin yatarak tedavi gördüğünü, psikolojik olarak da kazadan etkilendiğini, müvekkilinin tedavi süresi boyunca maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, geçici ve kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı için uzun süredir bakıcı refakatinde kaldığını, ayağının kazadan sonra sakatlanmasından dolayı genç yaşta bakıma muhtaç kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı kazaya neden olan … plaka sayılı vasıta üzerinde teminatsız olarak tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla geçici iş görememezlik nedeniyle 700,00 TL. müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL. Müvekkilinin bakıcı masrafı için 100,00 TL. Müvekkilinin …’ın karşılamadığı ilaç tıbbi malzeme masrafları ile ilgili masrafları olarak 100,00 TL. müvekkilinin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100,00 TL. Olmak üzere toplamda şimdilik 2.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL. Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracı ile bankanın önünde para çekmek için durduğunu, usulüne uygun olarak aracını park ettiğini, aynalarını kontrol ettikten sonra araçtan inmek için kapıyı açtığında davacı tarafın sevk ve idaresindeki motosikletin açılan kapıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında motosiklette iki kişinin bulunduğunu, ikisinde başlarında kask takılı olmadığını, müvekkilinin olay anında polisi aramak istediğini ancak davacının aramak istemediğini, davacı tarafın isteği üzerine müvekkilinin davacıya 1.000,00 TL. verdiğini, davacı tarafın kazadan sonra sürekli para istediğini, müvekkilinin maddi durumu elvermediğinden ve para isteklerinin arkasının kesilmeyeceğini anladığından para vermeyi bıraktığını, davacı tarafın kazadan 2 ay sonra dava açtığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkilinin bu talebi karşılayacak maddi gücü olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın … nolu poliçe numarası ile müvekkili sigorta şirketince Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigorta şirketini sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bakıcı giderlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, öncesinde hiçbir hasar başvurusunda bulunmaksızın açılmış bulunan işbu davada müvekkil sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceği gibi davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yasal faiz istenilmesinin hukuka uygun olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır.
… 45.Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı Dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davalı Sigorta Şirketinden hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacının Tedavi evrakları celp edilip incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan Talimat uyarınca davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, davacının %22,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı,iyileşme sürecinin 5 ay olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tarafların Sosyal ve ekonomilk durumlarının belirlenmesi için kolluk kuvvetine müzekkere yazılmış; gelen müzekkere cevapları incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine yazılan Talimat uyarınca davacının yaralandığı kazada otomobil sürücüsü Davalı …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması açısından dosyamız Aktüerya Bilirkişine tevdii edilmiş, düzenlenen rapor hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dayanağı olayın 09.05.2015 günü saat 14.30 sıralarında Davacı sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile … Mahallesi … Caddesi üzerinde … Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken … Bankası önlerine geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında No:11 önünde aracını park etmiş olan ve aracının şöför kapısını yola doğru açarak inmek isteyen davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin kapı kısmına çarpıp devrilmesi davacının yaralanmasına sebebiyet verildiği; Dosya kapsamına toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/11/2017 Tarihli raporu ile sübut bulduğu üzere ” Davalı sürücü … idaresindeki otomobili olay mahallinde park ettikten sonra aracının kapısını açmadan önce sol geriden gelen trafiğe ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması, yaklaşan araçların hızlarını-mesafelerini değerlendirmesi ve uygun olması durumunda kapısını açması gerektiği hususlarına riayet etmediği, dikkatsizce kapısını yola doğru açmak suretiyle motosikletin seyir şeridini kapayarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli %100 oranında kusurlu olduğu,davalı sigorta şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu hususu sabittir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan Davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun bulunduğu hususu tartışmasızdır. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/07/2017 Tarihli rapor ile davacının meydana gelen kazadan dolayı % 22,2 oranında meslekte kazanma gücünden malül olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın dava dilekçesinde Sürekli iş görmezlik tazminatı ile beraber Geçici İş Görmezlik Tazminatı, Tedavi Masrafı ve Yol Masrafı talebin de bulunduğu anlaşılmakla birlikte ; Aktüer Bilirkişi tarafından dosya kapsamında yapılan inceleme ile; Davacının geçici iş görmezlik talebine ilişkin olarak SGK tarafından davacı tarafa ödemede bulunduğu, Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacının talep edebileceği geçici iş görmezlik Tazminat miktarının 4.011,51.TL. olduğu, davacıya … tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin ise 9.550,15.TL. olduğu bu hali ile davacı tarafça talep edilebilecek Geçici İş görmezlik Tazminatı bulunmadığı, Davacının … tarafından yapılan ödemeler dışında Tedavi gideri bulunduğuna ve yol masrafı olduğuna ilişkin dosya kapsamına iddiasını kanıtlar yeterli delil ibraz edilemediği anlaşılmakla davacı tarafın Geçici İş görmezlik , tedavi masrafı ve yol giderine ilişkin Maddi tazminat taleplerinin Reddine karar verilmiştir. Dosya Kapsamına ibraz edilen ATK. 3.İhtisas Kurulunun 24/07/2017 Tarihli raporu, ATK. Trafik İhtisas Dairesinin 30/11/2017 Tarihli raporu ve diğer deliller çerçevesinde Aktüerya Bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hesaplanan Sürekli İş görmezlik maddi tazminatının hesaplama yönteminin olaya ve yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın Sürekli İş görmezlik Tazminat Talebinin dava ve Bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafın Manevi Tazminat talebinin yasal dayanağının 6098 Sayılı Kanunun 56.md olduğu; Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinin 30/11/2017 tarihli raporu ile davalı …’ ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğu, bu haliyle davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesinde tümüyle davalının kusurlu olduğu ve 6098 sayılı Kanunun 56.md deki manevi tazminat şartlarının oluştuğu görülmüştür. Mahkememizce manevi tazminat miktarı belirlenirken; Manevi tazminatın ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminat olmadığı, Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olduğu, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun , toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşulları göz önünde bulundurulmuş, davalının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu bu haliyle kusurunun yoğunluğu, davacının kaza sonucunda % 22,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmek suretiyle ciddi bir maluliyet kaybına uğradığı anlaşılmakla tarafların sosyal ve ekonomik durumları da göz önünde bulundurularak davacının manevi acılarının kısmen de olsa giderilmesi zarar gören açısından bir zenginleşme ye sebebiyet vermemek açısından manevi tazminat miktarı belirlenmiş aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacı tarafın MADDİ TAZMİNAT davasının KISMEN KABULÜ ile,
– Davacı tarafın Geçici İş görmezlik, Tedavi masrafı, yol masrafı taleplerinin REDDİNE;
– Davacı tarafın Sürekli iş görmezlik Tazminat Talebinin KABULÜ İLE; 129.879,76.TL.tazminatın (davalı Sigorta Şirketi açısından 01/12/2015 Dava Tarihinden davalı … açısından 09/05/2015 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
-Davacı tarafın bakıcı gideri Tazminat Talebinin KABULÜ İLE; 5.094,15.TL.tazminatın (davalı Sigorta Şirketi açısından 01/12/2015 Dava Tarihinden davalı … açısından 09/05/2015 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
2-)Davacı tarafın davalı … aleyhine açmış olduğu MANEVİ TAZMİNAT davasının KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00.TL.nin 09/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.244,72.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 540,15.TL. harcın mahsubu ile bakiye 9.704,57.TL. harcın 9.220,07.TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 484,50.TL.sinin davalı …’ dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.747,91 TL. Ücreti vekaletin 13.547,91.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen;bakiye kalan 1.200.TL.sinin davalı …’ dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalılar vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince redolunan tazminat yönünden hesaplanan 2.180.-TL. Ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatılan toplam 540,15.TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 31,80.TL.harç, 600.TL. Bilirkişi ücreti,929,30.TL. Adli Tıp Gideri ve 251.30.TL. Posta giderinden ibaret toplam 1.812,40.TL. yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.743,80.TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Davalı … Sigorta A.Ş.’ nin yaptığı 22,40.TL. yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 0,15.TL. sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 05/09/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)