Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1120
KARAR NO : 2020/194

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/11/2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, yaya konumunda bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle … 14. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından … Esas sayılı kovuşturma dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi gelir kaybı ve maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı kusur maluliyet tazminat ve tüm diğer haklarının fazla üst ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 05/11/2014 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 06/07/2014 – 06/07/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 268.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, iş bu teminat miktarı kişiye ödenecek miktarı değil davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespitinin gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, aksi halde belirtildiğini şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
… 14.Asliye Ceza Mahkemesi dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25/09/2017 tarihli raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesi 22.01.2019 tarihli raporu, İTÜ öğretim görevlilerince hazırlanan 13.09.2019 tarihli rapor ve 04.03.2020 tarihli aktüer raporu aldırılmış, hasar dosyası dosyası celp edilmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av….’ ın UYAP’tan göndermiş olduğu 04/06/2020 havale tarihli dilekçesiyle sulh ve ibra protokolü ibrazı ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili Av…. de 11/06/2020 tarihli UYAP’tan göndermiş olduğu dilekçesinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve dilekçe ekinde makbuz ve ibraname başlıklı belge sureti sunmuştur.
Taraf vekilleri yazılı beyanlarından ve sunulan sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı 30.04.2020 tarihli belgeden davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kalmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/06/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)