Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1107
KARAR NO : 2018/238

DAVA : TAZMİNAT (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin geçerlilik süresinin 5 yıl olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kabul edilmesiyle birlikte satış ve pazarlamaya yönelik bir çok hazırlık yaptığını, müvekkili tarafından her ürün alış verişinde davalıya satış bedellerinin peşin olarak ödendiğini ve müşteri portföyünü genişlettiğini ancak davalı şirketin müvekkiline hiçbir kusuru yokken ihtarname gönderdiğini, davalı yanın bayilik sözleşmesini suistimal ettiğini, müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, işçilerini işten çıkartmak zorunda kaldığını ve beklenen kazanımlarının kaybettiğini, uhdesindeki tüm polikarbonat damacanaları davalıdan 7,00 TL+KDV ile satın almışken hurdacıya 1,00 TL ye satmak zorunda kaldığını kurulu düzeninin bozulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı bayilik sözleşmesinin davalı yanca haksız feshi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın feshin uygulamaya konulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalı yanca müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların imzalamış olduğu sözleşmede bulunan maddeye dayanılarak davacının sözleşmesinin feshedildiğini hukuk dışı ve sözleşme dışı hiçbir hususun bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin işleri ile ilgili olarak hiçbir yatırım yapmadığını, kendisinin zaten bir kurulu düzeni olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Mahkememizin 03/10/2016 Tarihli duruşmasında; Davacı tarafın dava dilekçesinde Menfi ve Müspet Zararlarına ilişkin talepte bulunduğu ancak Müspet ve Menfi zararın neler olduğunu belirtmediği anlaşılmakla bu konuda ayrıntılı olarak beyanda bulunmak ve hangi somut zararı için ne miktarda talepte bulunduğuna ilişkin olarak dilekçe ibraz etmek üzere İki haftalık kesin süre verilmesine;Bu süre içinde açıkça beyanda bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği hususu ihtar edilmiş, davacı tarafça dilekçe ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 23/11/2016 Tarihli duruşmasında; bir Önceki ara karar uyarınca verilen kesin sürenin dilekçe ibraz etmek üzere verildiği ve davacı tarafa davetiye ile bildirilmediği, bu haliyle kesin sürenin başlangıç tarihinin belirlenemediği anlaşılmakla bu hususta işlem yapılmasına yer olmadığına, Davacı vekiline dava dilekçesinde toplam tazminat miktarına 10.000.-TL belirtmiş olmasına rağmen ibraz ettiği dilekçede 1.bendinde 12.000.-TL müspet zarar, 2.bendinde 67.500.-TL menfi zarar, 4.bendinde 10.000.-TL gider zararına uğradığını belirtmekle bu nedenle dava değerinin arttığı anlaşılmakla davacı tarafa dilekçesini harçalandırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine bu süre içerisinde eksik harcın yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiş; Davacı vekiline bir önceki ara karar uyarınca dilekçe ibraz etmiş olmasına rağmen dilekçesinin l. Ve 2.bentleri ara karar içeriğini doğrulamakla birlikte 3. Bentteki talebine ilişkin alacak miktarına açıkça belirtmek ve bu alacağa ilişkin ne miktarda talepte bulunduğuna ilişkin ayrıntılı beyanda bulunmak 4.bent uyarınca belirttiği zararların kalem kalem ayrıntıları ile talep edilen miktarlarını belirtmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde ara karar uyarınca beyanda bulunulmaması halinde davanın bu talepler açısından açılmamış sayılmasına karar verilebileceği hususu ihtar edilmiş;ancak ara kararın usulüne uygun yerine getirilmediği belirtilen değerler üzerinden harcın da tamamlanmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf dava dilekçesi ile Menfi ve Müspet zararının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde dava açmış ise de, Davacı tarafın Menfi ve Müspet zararlarının neler olduğu ve bu zararların her biri için şimdilik ne kadar talepte bulunduğu hususunda açıklama yapması için kesin süre verilmiş olmakla birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde toplamda 10.000.TL. Tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla Menfi ve Müspet zararlarını tam ve net şekilde belirtmediği, belirttiği zararlarının miktarlarının da dava dilekçesinde belirttiği 10.000.TL. Bedeli geçen rakamlar olduğu, bu kısımlara ilişkin harcı da tamamlamadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 119.md./d-ğ kapsamında talep sonucunun açık olmadığı hususu sabit bulunduğundan Davacı tarafın davasının Açılmamış Sayılması yönüne aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının 6100 Sayılı Kanunun 119.md/d-ğ bendine aykırı nitelikte bulunduğu verilen kesin süre içerisinde aykırılığın giderilmediği anlaşılmakla Davacı tarafın davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-)Davalı vekili lehine 2.180.TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
3-)Alınması gereken 35,90.TL harcın peşin alınan 170,78.TL. Peşin harçtan mahsubu ile bakiye 134,88.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
4-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı ve davalıya iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.14/03/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)