Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1086
KARAR NO : 2019/746

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2015
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2015 tarihinde sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin, yaya durumunda olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde sağ tibia şaft kırığı meydana geldiğini ve sağ bacağına platin takıldığını, müvekkiline 60 günlük istirahat raporu verildiğini, müvekkilinin meydana glen parçalı kırık nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren motosikletin, davalı … Sigorta şirketinin … numaralı ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi içn iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri poliçe vadesi, sigortalının kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyla yaralanma ve maluliyete ilişkin olarak, dava öncesinde davacı tarafından hiçbir başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kazanın oluş şekli ve davacının iddia ettiği uğramış olduğu cismani zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğunu, bu nedenle maluliyete ve kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşuna bağlı olduğunun mahkemece araştırılması ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirketin hakkında açılan davanın reddini aleyhlerine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 29.04.2019 tarihli dilekçesiyle; 1.000,00 TL miktarında olan dava değerini 20.408,68 TL’ye yükseltmiş ve 21.408,68 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini belirterek arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen daimi maluliyet zararının tazmini davasıdır.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenilmiş, davalı … vekili verdiği cevapta kendilerine bir müracaat olmadığını, kendilerince yapılan bir ödeme de olmadığını beyan ederek sigorta poliçesi onaylı suretini sunmuşlardır.Poliçe başlangıç tarihinin 13.01.2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
… C. Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası Uyap sistemi üzerinden istenerek incelenmiş ve bu soruşturma sonucunda … kr sayılı 05.11.2015 tarihli karar ile şüpheli (dava dışı sürücü) … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.Kaza tespit tutanağı, SGK’ nın rücuya tabi ödeme olup olmadığına dair yazı cevabı dosya içine alınmış ve incelenmiştir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 11/02/2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.12.2017 tarihli kusur oranına dair rapor ve tazminat hesabı yönünden bilirkişiden alınan 03/04/2019 tarihli rapor dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Yaya olan davacının, 12.10.2015 tarihinde sürücüsü dava dışı … olan … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralandığı anlaşılmaktadır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 11/02/2019 tarihli raporunda bu kaza sonucunda davacının %10,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.12.2017 tarihli kusur oranını belirtir raporda; dava dışı sürücü …’ nin %30 oranında kusurlu, yaya davacının ise %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, kusur oranının dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olması karşısında mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüer hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 03.04.2019 tarihli raporda özetle, kazanın meydana geldiği tarih (poliçe başlangıç tarihi) dikkate alınarak PMF 1931 yaşam tablosundaki formüle göre davacının zararının 1.578,84 TL si geçici iş göremezlik, 19.829,84 TL. si sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 21.408,68 TL olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de poliçe başlangıç tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen 03.04.2019 tarihli aktüer raporuna itibar edilmiştir.Yine poliçe başlangıç tarihi nazara alınarak … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 11/02/2019 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiş ve yeterli görülmüş olmakla bu hususta yeniden rapor alınmasına lüzum görülmemiştir.
12/10/2015 tarihinde dava dışı sürücü …’ nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya …’ a çarpmak sureti ile meydana gelen trafik kazasında, dışı sürücü …’ nin %30 oranında, davacı yaya …’ ın da %70 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının %10,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespit edildiği, %30 kusurlu olan … plakalı araç sürücünün kullandığı aracın zorunlu trafik sigortası sigortacısının olay tarihinde davalı …Ş (ünvan değişikliği ile ) olduğu ve yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 290.000,00 TL olup dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının daimi maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının 19.829,84 TL olup, limit altında kalan bu tazminatın davalıdan istenebilir olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 19.829,84 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın ıslah dilekçesi de nazara alınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı, ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinde de bulunmuş ise de, davanın sadece sürekli işgöremezlik tazminatına yönelik olarak açıldığı ve de dava dilekçesinde yer almayan alacak kaleminin (kısmi) ıslah ile istenemeyeceği çünkü geçici iş göremezlik tazminat talebi hakkında açılmış bir dava olmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 18.10.2016 tarihli, 2014/23226 Esas, 2016/9056 sayılı Kararına göre, hukuk yargılamasına hakim ilkelerden olan “Taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Yine usul hukukumuza göre ıslahın yapılabilmesi için dava dilekçesinde bir talebin olması ve dava dilekçesindeki talebin artırılması gerekmektedir.Yani olmayan bir talebin artırılması söz konusu olmayacağı gibi ıslah yoluyla da yeni taleplerde bulunulamayacağından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
19.829,84 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) 14/11/2015 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.354,58 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 72,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 1.254,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.578,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 930,10TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 861,50 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 72,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 988,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 1.354,58 TL
Noksan Harç : 1.254,88 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.035,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 60,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 330,10 TL