Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/941 Esas
KARAR NO : 2018/321

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/12/2013 davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMM poliçesi yapıldığını, diğer davalı …’nin sahibi olduğu, davalı …’ın kullandığı … sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin bacaklarının koptuğunu ve kalıcı engelli olduğunu, müvekkilinin kara yollarında taşeron firmalarda kepçe operatörü olarak çalıştığını ve aylık gelirinin 2.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin 30 yaşında malul kaldığını ve eski işini yapamaz hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Büyükşehir Beledeyi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idareleri açısından haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davada adli yargı kolu değil idare yargı kolu görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, davacının Operatör, Şöfor ve Kalifiye Eleman Çalıştırılması Hizmet Alımı işi kapsamında görev yaptığını, … yönünden illiyet bağı kesildiğinden herhangi bir tazminat sorumluluğu doğmayacağını, iddia olunan zararın tazminindan … A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, husumetin … A.Ş.’ye yönlendirilmesini eğer kabul görmezse … A.Ş.’ye ihbar edilmesini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücünün kusur durumu ve davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranının tespiti için ATK 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava dilekçesinde davacınının herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının davadan önce taraflarına başvuruda bulunmadığını beyanla davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekilinin 03.04.2018 tarihli dilekçesinde davalılar … ve …’a karşı açılan davadan 375 sayılı KHK kapsamında feragat ettiklerini, diğer davalı … Sig. A.Ş.ye karşı açılan davanın da konusuz kaldığını belirttiği, aynı tarihli duruşmada da beyanlarını tekrar ettiği, davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisi olduğu, davalı … vekilinin 02.06.2017 tarihli dilekçesinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
Davacının, kadroya geçmek için davalılar …ve …’a karşı açılan davadan feragat ettiği görülmekle; 4 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 696 Sayılı KHK madde 127 uyarınca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23.madde kapsamında “feragat edilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler işe iade edilmez.” hükmü düzenlenmiş olup, bu düzenleme dikkate alındığında davalı …B lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 204,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 169,03 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine 375 sayılı KHK gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.03/04/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 204,93 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 169,03 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 585,00 TL

Davalı …B Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 366,65 TL