Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1078
KARAR NO : 2019/253

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2013 tarihinde davacıların oğlu …’in kendi sevk idaresindeki … plakalı traktörle seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın devrilmesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili olarak … C.Başsavcılığının … soruşturma – … karar sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacıların duydukları derin ızdırabın yanında istikbale dönük maddi destekten de yoksun kaldıklarını, mezar yeri, mezar kazılması, taziyeye gelenlere yapılan ikramlar, kefenlenme işleri için harcamalar yaptıklarını, müteveffanın kullandığı traktörün ZMMS poliçesi olmadığından ve tüm kusur kendisinde olduğundan ödenmesi gereken tazminatın muhatabının davalı … Hesabının olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun içtihadında belirtildiği üzere davacıların, ölen kişinin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan 3. Kişi sıfatıyla dava açtıklarını, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını, dolayısıyla tam kusurlu araç soförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkileyeceğinin kabul edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması kaydıyla her bir davacı için şimdilik 100’er TL toplamda 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrıca tespit edilecek cenaze defin masraflarının dava tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH /
Davacılar vekili 07.06.2018 tarihli dilekçesiyle, … için 100TL olan maddi tazminat istemini 86.534,91 TL ve de … için 100TL olan maddi tazminat istemini de 68.488,36 TL artırarak toplamda 155.223,27 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve arttırdığı kısım için dilekçe tarihinde ıslah harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan zararlar nedeniyle … Hesabından tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, yasa ve yönetmelikte belirtilen bu 2 yıllık sürenin geçtiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya sebep olduğu bildirilen aracın olay tarihini kapsayan mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, talep konusu tazminatın şahsın kusurlu olduğundan reddi gerektiğini, … Hesabı Yönetmeliğinin 16. Md kapsamında ödediği bedelleri kazaya sebep olan sorumlulardan rücuen talep hakkına sahip olduğunu, dava sonucunda müvekkili kurum bir tazminat ödemek zorunda kalırsa araç malik/sürücü/işleteninden rücuen talep edeceğini, bu kapsamda rücu edilecek şahıslar ve davacılar aynı şahıslar olduğundan alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinin söz konusu olduğunu, bu durumda borcun sona ereceğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, mahkememce tazminat hesaplaması yapılacak olması halinde hesaplanan tutardan müterafik kusur indiniminin yapılması gerektiğini, cenaze masraflarına ilişkin davacı talebinin reddi gerektiğini bu nedenlerle usule yönelik itirazların kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan traktör ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sebebiyle davacıların desteği …’ in ölümü sebebiyle davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosya örneği Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, Sgk’ ya rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, kusur hususunda rapor aldırılmış ve 21.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda …’ in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, kazaya karışan araca ilişkin bilgilerin temini için yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, … Büyükşehir Belediye Başkanlığına mezarlık hizmetlerine ilişkin giderlere dair yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüş, yine araca ilişkin kaza tarihinde sigortası olup olmadığının belirlenebilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan mükkereye cevap verildiği anlaşılmış, dosya uzman aktüer bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Davacıların desteğinin vefat ettiği trafik kazasının 07/09/2013 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde … plaka sayılı traktörün Zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosya örneği Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.İncelenmesinde 07/09/2013 tarihinde …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Köyü istikametinde seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu kendi kusuru ile kendisinin ölümüne sebep olması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacıların desteği vefat eden … araç sürücüsü olup, kazada tam kusurlu ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15/06/2011 tarih, 2011/17-142 Esas, 2011/411 karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, ölenin eş ve çocukları ile anne ve babası olan davacıların mirasçı sıfatı ile değil, zarar gören üçüncü kişi sıfatı ile dava açtıklarından bu durumda davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında üçüncü kişi konumundaki davacıların zararlarını karşılaması gerektiğinden davalının bunun aksine olan iddiaları yerinde görülmemiştir.Davacıların tazminat miktarlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … 22.02.2018 tarihli raporunda gerekli açıklamalarda bulunduktan sonra, davacı/baba …’ in destekten yoksun kalma zararını 68.588,36 TL, davacı/anne …’ in destekten yoksun kalma zararını 86.634,91 TL olduğunu tespit etmiş, bilirkişi raporu açıklamaları ile birlikte mahkememizce dosyaya uygun bulunmuştur.Mahkememizce tespit edilen tazminatların poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı zamanaşımı definde bulunmuş ve kaza tek taraflı meydana gelmiş ise de davacıların desteğinin vefat ettiği ve KTK’nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterli olduğu ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olduğundan zamanaşımı talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı … Hesabı, kazaya karışan ve sigortası bulunmadığı anlaşılan araçtan dolayı kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sınırlı olarak sorumludur.5684 sayılı Kanunun 14/l. maddesi uyarınca da kanundaki emredici düzenleme doğrultusunda, … Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından sunulu ve kaza tarihi itibari ile PMF 1931 yaşama tablosu baz alınarak hazırlanan raporun olaya ve kanuna uygun olduğu, davacıların müteveffanın anne ve babası oldukları ve murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kalacakları hususunun tartışmasız bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne ve fakat davanın kısmi dava olarak açıldığı ve dava öncesinde davalının temerrüde de düşürülmediği ve de kazaya karışan aracın ticari değil zirai bir araç olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı …’in tazminat davasının KABULÜ ile ; 68.588,36 TL. Tazminatın 100,00 TL’sinin 12/11/2015 tarihinden, bakiye kalan 68.488,36 TL.’nin 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı …’in tazminat davasının KABULÜ ile ; 86.634,91 TL. Tazminatın 100,00 TL’sinin 12/11/2015 tarihinden, bakiye kalan 86.534,91 TL.’nin 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince … yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.685,27 TL nispi karar harcı ile … yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.918,03 TL nispi karar harcı toplamı 10.603,30 TL harcın peşin yatırılan 27,70 TL harç ile 530,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 10.045,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.894,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.680,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.397,80 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 530,00 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı toplamı 1.987,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haflatık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 10.603,30 TL
Islah Harcı : 530,00 TL
Noksan Harç : 10.045,60 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.000,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 197,80 TL