Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1063
KARAR NO : 2018/890

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 27/09/2015 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken banket üzerinde ilerleyen ve sürücülüğünü müvekkilinin yaptığı bisikletin aniden orta refüj istikametine dönüş yapması ile .. plakalı aracın şeridine geçtiğini, bu aracın yol üzerindeki trafik tanzim işaretlerine uymadan aracını hızlı sürmesi sebebiyle duramayarak birlikte çarpışmaları ile neticelenen trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada müvekkilinin yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinde meydana gelen kırıklar nedeniyle hareket kısıtlılığına ve iş gücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren .. plaka sayılı aracın davalı şirkette … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 1.000,00 TL. daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/09/2015 tarihli trafik kazasına karışan .. plaka sayılı aracın müvekkili şirkette … nolu poliçe ile 09/01/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının 290.000,00 TL. olduğunu, söz konusu bu teminatın her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminatın belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davacının bisikletle aniden sigortalı aracın bulunduğu şeride geçtiğinin belirtildiğini, asli ve tam kusurlunun davacı taraf olduğunu, müvekkili şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütlerinin söz konusu olmadığını, aleyhlerine masraf faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Kaza tespit tutanağı,hasar dosyası, Davacının Sed’ i celp edilip incelenmiştir. …’ ya yazılan müzekkerenin cevabı yazısı ile meydana gelen kaza nedeni ile davacı tarafa rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmış, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir. Davacının Tedavi evrakları celp edilip incelenmiş, ATK. 3. İhtisas Kuruluna maluliyet oranının belirlenmesi açısından talimat yazılmıştır.
… 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1497 Esas- 2016/1271 Karar Sayılı ilamı celp edilip incelenmiş, mahkememizde görülmekte olan davacının ceza dosyasında katılan sıfatının olduğu, davalı … şirketinin sigortalısının Sanık olduğu dava neticesinde kazanın meydana gelmesinde davamızın davacısının tümü ile kusurlu olduğu gerekçesi ile Davalımızın Sigortalısı hakkında … Kararı verildiği ve … kararının kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu kazada ki kusur oranlarının belirlenmesi açısından ATK. Trafik İhtisas Dairesine Talimat yazılmış; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 03/05/2018 Tarihli rapor ile ” Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken ön sağında yolun sağındaki bankette geçerek ani ve kontrolsüzce seyir şeridine girip önünü kapayan davacı yönetimindeki bisiklete karşı kazayı önlemeye yönelik mevcut şartlarda alabileceği bir önlemin bulunmadığı ve oluş üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılmakla olayda kusursuzdur. Davacı sürücü …, idaresindeki bisiklet ile emniyet şeridinde seyrini sürdürürken sol geriden taşıt yolunu takiben yaklaşan davalı yönetimindeki otomobilin hız ve konumuna dikkat etmeden banketten sağ şeride sola doğrultu değiştirip davalı yönetimindeki bu vasıtanın seyir şeridini yakın mesafeden kapayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurludur. ”yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf mahkememizde Trafik kazasından kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı talebinde bulunmuş ise de; Davaya dayanak olayın 27/09/2015 günü saat 15:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile D.555 -09 kod nolu Devlet Karayolunu takiben … ilçesi istikametinden … ili yönüne doğru seyirle olay mahalli 700. Metreye geldiğinde, seyir istikametine göre sağ tarafta kalan emniyet şeridinde kendisiyle aynı yönde seyretmekte iken yolun sol karşısına geçme üzere sola manevrayla seyir şeridine yönelen sürücü … yönetimindeki bisiklete, idaresindeki aracın sol ön kesimi ile çarpması neticesinde meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 03/05/2018 Tarihli rapor ile ”Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken ön sağında yolun sağındaki bankette geçerek ani ve kontrolsüzce seyir şeridine girip önünü kapayan davacı yönetimindeki bisiklete karşı kazayı önlemeye yönelik mevcut şartlarda alabileceği bir önlemin bulunmadığı ve oluş üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılmakla olayda kusursuzdur. Davacı sürücü …, idaresindeki bisiklet ile emniyet şeridinde seyrini sürdürürken sol geriden taşıt yolunu takiben yaklaşan davalı yönetimindeki otomobilin hız ve konumuna dikkat etmeden banketten sağ şeride sola doğrultu değiştirip davalı yönetimindeki bu vasıtanın seyir şeridini yakın mesafeden kapayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurludur. ”’ yönünde mütalaasının olaya ve dosya kapsamında ki delillere uygun olduğu yönünde Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla birlikte meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğunun … 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1497 Esas- 2016/1271 Karar Sayılı kesinleşen ilamı ile de sabit bulunduğu anlaşılmakla Davalı … Şirketinin sigortalısı aracın şoförünün kusursuz bulunması ve davacının %100 kusurlu bulunmasının sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmaması sebebiyle davacı tarafın sübut bulmayan davasının Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE;
2-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00.TL. ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
3-)Alınması gereken 35,90.TL. Karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70.TL. harcın mahsubu ile bakiye 8,20.TL. harcın davacıdan alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafça yatırılan 4,30.TL. Harcın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 19/09/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)