Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/105
KARAR NO : 2021/739
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 09/07/2014 tarihli tasfiye protokolü yapıldığını, davalıların ödemeleri almalarına rağmen … Sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle ralarında tasfiye protokolünün düzenlendiğini, buna göre yerine getirilmeyen edimler nedeniyle davalı borçluların ödeme taahhüdünde bulunduklarını, bu nedenle … 31. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyada yapılan icra takibine borçlu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçelerinde davacı şirketin tasfiye protokolü düzenleme takip yapma ve dava ehliyeti olmadığını, … sözleşmesinin taraflarının farklı olduunu, davacının bu sözleşmeyi tasfiye etme yetkisi olmadığını, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı … Ltd Şti yönünden ise pasif husumet irizalarının olduğunu, davalı …’nin bu şirketi temsil yetkisi olmadığını, bu nedenle … isimli şirkete karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, … isimli şirketin … sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiğini, ürün demolarını …’e teslim edildiğini, işin %70 ‘nin tamamlanıp … sözleşmesinde öngörülen 35.00 USD kaynak …’ten istendiğini, ancak … isimli şirketin bunu kabul etmeyip protokolü zorla davalı …’ye imzalattırıldığını, bu nedenlerle davanın reddi ve 520 kötü niyet tazminatı talep edilmiştir.
… 31. İcra Dairesinin … icra dosyası incelendiğinde takip borçluları olarak davalıların gösterildiği her iki davalının da borca ve faize itiraz ettikleri davanın süresinde açıldığı davalının husumet itirazlarının olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyası celbedilmiş, alınan ilk rapor hüküm kurulmasına yeterli görülmeyince iki kişilik bilirkişiden heyet raporu alınmıştır.
Öncelikle husumet itirazını değerlendirmek gerekir. Bilirkişilerin de raporunda belirttikleri gibi dava konusu edilen … sözleşmesi taraları dava dışı …ile davalı … Şti’dir. Takip talebinde bulunan şirket ise … olup … sözleşmesinin tarafı değildir. Tasfiye protokolü ise davacı firma ile davalılardan … arasında imzalanmış olup dosyada bulunan belgeler incelendiğinde … isimli şirketin kurucusunun … oludğu …’nin bu şirketin kurucusu, ortağı veya temsilcisi olduğuna dair bir belge olmadığından davalı …’ya yönelik açılan davanın reddi gerekir. Tasfiye protokolünde her ne kadar … kendi adına ve … şirketi adına imza atmış ise de şirketi temsil yetkisi olmadığından bu tasfiye protokolü … şirketini bağlamaz. … ile şirket kurucusu ve temsilcisi … arasında akrabalık ilişkisi olması ibe durumu değiştirmez. Davacının basiretli tacir gibi hareket edip …’nin tasfiye protokolünde şirket adına imza atmaya yetkili olmadığını bilmesi gerekir idi. Bu durum nedeniyle şirkete karşı açılan dava ret edilirken davalılardan …’nin şahsına karşı açılan davada ise bu davalı tehdit altına bu tasfiye protokolünü imzaladığını söylemiş ise de gerek … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma numaralı dosyası gerekse de dosyadaki diğer bilgilerden bu davalının tehdit altında bu tasfiye protokolünü imzaladığına dair bir delil elde edilemediğinden bu tasfiye protokolünden davalı … şahsen sorumludur. Buna göre … her biri 6.250 USD olmak üzere 6 adet toplam 37.500 USD’yi davacıya ödemeyi taahhüt etmiş olup tasfiye protokolü ile bu taahhüdünü imzalamıştır. Davacı taraf takip konusu icra dosyasındaki geçmiş gün faizi talebinden vazgeçtiğini 29/05/2018 tarihli celsede mahkeme huzurunda beyan ettiğinden işlemiş faiz konusunda dava kabul edilmemiştir. Asıl alacak yönünden bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibarıyla 37.500 USD TL karşılığı 81.791,57 TL olup takip talebinde bu rakamdan daha düşük olan 81.150,00 TL talep edildiğinden asıl alacak yönünden (taleple bağlılık ilkesi gereği) davalı …’e karşı açılan davanın kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tasfiye protokolüne göre temerrüt faizi %1 olarak belirlendiğinden bu miktar esas alınarak takip tarihinden sonra temerrüt faizine hükmedilmiştir. Müşteki …’nin 19/08/2014 tarihli senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma şikayetiyle … Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturmasında Cumhuriyet Savcılığı olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle KYOK (Takipsizlik Kararı) kararı verilmiş olup, senedin yani tasfiye protokolünün zorla imzalandığına dair bir delil elde edilemediğinden davalı …’nin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacının davalı … Şti’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
Davacı kötü niyetli olmadığından davalı … şirketinin istediği kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının davalı …’ye yönelik davasının KABULÜ ile; davalı …’nin … 31. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 37.500 USD (takip tarihi itibarıyla talep edilen 81.150,00 TL) yönünden İPTALİ ile; asıl alacak 37.500 USD’ye takip tarihinden itibaren %1 oranında sözleşmesel faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Davacı 29/05/2018 tarihli celsede takipten önce işlemiş faizden vazgeçtiğinden bu kısma yönelik davanın REDDİNE,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının (16.230,00 TL) davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 6.171,72 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 984,71 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.187,01 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 12.533,13 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 12.533,13 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Ltd Şti’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.125,50 TL yargılama gideri ile 984,71 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı toplamı 6.141,01 TL’nin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)