Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1030
KARAR NO : 2021/773

DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 21/02/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının …’daki stüdyo binasına zemin katına ait çıkma bölümleri alüminyum kompozit kaplama-doğrama, cam giydirme, seramik kaplama, çıkma çatı işlerinin uygulanması ve montaj işinin yapılacağının kararlaştırıldığı ödeme şeklinin belirlendiğini, davalı tarafından daha sonra ana işlerin nitelik ve niceliklerinde değişime gidildiğini, tüm bunların davacı tarafından tamamlandığını, ödenmeyen bedeller için 03/11/2014 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının itiraz ederek faturayı geri gönderdiğini, toplamda davacının KDV dahil 83.651,24 USD alacağı olduğunu, davalının bir kısım borcunu TL olarak ödediğini, bunların ödeme tarihlerindeki dolar kuruna çevrildiğinde 52.045,86 USD yaptığını, geriye davacının ödenmemiş 31.605,38 USD alacağının kaldığını, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş delil tespit dosyasında bilirkişi raporu ile davacının yaptığı işin değerinin tespit edildiğini, bakiye kalan 31.605,38 USD bedelin davalıdan talep edildiği 08/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari yabancı para borcu faiziyle birlikte davalıdan tahsili için dava açmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında yapılan sözleşmeden sonra birden fazla kez iş kalemleri ve bedeller üzerinde değişikliğe gidildiğini, yapılan değişikliğe ilişkin bedellerin bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, hesaplamada alüminyum doğrama sistemi değil silikon cephe sistemine göre fiyatın değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan 9 iş bedelinin bilirkişice tespiti gerektiğini, davacı tarafın yaptığı işlerde ayıplı imalatlar olduğunu, binanın iç kısımlarının su aldığını, tavan ve duvarlarda hasar meydana geldiğini, bu konuda … 10. Sulh Hukuk Mahkemesi… Değişik İş ve … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi … Değişik İş dosyalarının celbedilmesi gerektiğini, ek işler toplam değeri konusunda tarafların 14.017,00 USD + KDV olduğu şeklinde mutabık kalındığını, bunun üzerinde bir rakam olan 20.942,23 USD+ KDV‘nin istenemeyeceğini, davacıya ikrar edildiği üzere 115.133,95 TL ödeme yapıldğını, davalının başka borcu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Deliller toplanmış, dosyaya … 10. Sulh Mahkemesi … Değişik İş dosyası celbedilmiştir. İki ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. İkinci bilirkişi heyeti raporunda döviz cinsinden sözleşme yapılamayacağına ilişkin olup bunun değerlendirilmesi gerekir. Gerçekten de 12/09/2018 tarihli ve 85 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı yayımlanmıştır. Buna göre sözleşmenin tarafları Türkiye’de yerleşik olması halinde bazı tür sözleşmeler (dava konusu Eser Sözleşmesi dahil) döviz cinsinden yapılamaz. Dava tarihi ise bu tarihten önceki bir tarih olan 27/10/2015‘tir. Her davanın dava tarihindeki mevzuata göre değerlendirilmesi gerekir. Aksini düşünmek hukukumuzda geçerli olan kazanılmış hak ilkesine aykırı olacaktır. Bahsi geçen Cumhurbaşkanlığı kararında dövizle sözleşme yasağının yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan sözleşmeler için bu kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 30 gün içinde taraflarca Türk parası olarak yeniden belirlenecektir hükmü taşıyor ise de bu mevzuat henüz devam eden sözleşmeler için geçerlidir. Halbuki davamıza konu eser sözleşmesi bitmiş olup bedelin tamamının ödenmediği gerekçesiyle döviz cinsinden bedel davası açılmıştır. Dolayısıyla dava tarihi nazara alındığında ikinci bilirkişi heyetinin görüşüne katılmak mümkün değildir. Yine davalının bir savunması da ayıplı mal olduğu şeklindedir. Taraflar tacir olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek durumundadırlar. Ayıplı mal halinde nasıl hareket edileceği TBK ve TTK ‘da düzenlenmiştir. Davalı yasaya uygun ayıp ihbarı ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi yerinde inceleme yapan birinci bilirkişi heyeti de herhangi bir ayıp tespit edilemediğinden davalının bu itirazları kabul görmemiştir. Gerek içeriği gerekse trafların tüm itirazlarına karşı mevzuata uygun cevap veren birinci bilirkişi heyetinin kök raporu ve 26/09/2018 tarihli ikinci ek raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının yaptığı işin toplam bedeli 82.359,16 USD yapar. Davalının yaptığı TL cinsinden ödemelerin ödeme günündeki döviz kuru üzerinden yapılan bedellerin toplamı ise 52.045,86 USD’dir. Davalının henüz ödenmemiş borcu ise 30.313,30 USD’dir. Bu döviz cinsinden borca temerrrüt tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren yabancı paralara ilişkin ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ve davacıya verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 30.313,30 USD’nin 08/10/2014 tarihinden itibaren yabancı para borçlarına ilişkin ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin (1.292,08 USD) talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden (30.313,30 USD x 2,9038TL = 88.023,76 TL) hesaplanan 6.012,90 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 1.560,34 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.452,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden (30.313,30 USD x 2,9038TL = 88.023,76 TL) hesaplanan 12.243,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden (1.292,08 USD x 2,9038 TL = 3.751,94 TL) hesaplanan 3.751,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.147,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.937,06 TL yargılama gideri ile 1.560,34 TL peşin harç ve 27,70 TL toplamı 6525,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 0,81 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.560,34 TL
Karar Harcı : 6.012,90 TL
Noksan Harç : 4.452,56TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.405,40TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 20,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.950,00 TL
Posta Giderleri : 217,50 TL