Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1018 Esas
KARAR NO : 2019/780 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2014 tarihinde sürücüsü … olan ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın devrilmesi sonucu yaralandığını, bu araçla yolcu taşınmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle müvekkilinin bedensel zarar (geçici ve daimi iş göremezlik, bakıcı gideri) miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminatının ancak araçta biletli yolcu kapsadığını, davacının araçta biletli yolcu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete yapılan başvuruda sunulan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığını, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 23/12/2014 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın devrilmesi sonucu yaralandığını, bu araçla yolcu taşınmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından … nolu Zorunlu Taşımacılık MSS ile 23/08/2014 – 2015 tarihleri arası kişi başı 268.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 anlamında bedensel zarar (geçici ve daimi iş göremezlik, bakıcı gideri) miktarının tespiti ile şimdilik 16.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Keza davaya sebep somut olay itibariyle davacı ile davalılar arasında taşıma sözleşmesi olduğundan 6098 sayılı TBK m.112 kapsamında da taşıma sözleşmesini ihlal eden davalı işleten herhangi bir kusuru olmadığını ispat yükü altındadır.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Olaya ilişkin ceza kovuşturmasının yapılmış olduğu … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 01/06/2016 tarih ve … Karar sayılı kararı ile … plakalı araç sürücüne asli kusurlu bir şekilde sürücü sanık …’in mahkumiyetine karar verildiği ve dosyamız davacılarından … katılan sıfatıyla bu davada sıfat olduğu görülmektedir.
Kusur bilirkişi …’dan alınan 06/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %100 kusurlu olduğu, davacı …’nın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan …8 tarih – … sayılı rapor ile; davacının maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 hafta sürebileceği tespit edilmiştir.
… SGK İl Müdürlüğü … SGK’dan alınan 12/10/2016 tarihli cevabi yazıdan davacı rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı …’nın geçici iş göremezlikten kaynaklanan toplam zararının 660.97 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının geçici iş göremezlik bakımından oluşan 660,97 TL zararının davalıdan tahsili yönüyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ise de dosya kapsamıyla davacının daimi bir maluliyeti söz konusu olmadığından daimi iş göremezlikten kaynaklanan zarar talebi ile ancak bu dönem söz konusu olabilecek bakıcı tazminatı bakımından ve manevi tazminat bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
660,97 TL’nin davalı … şirketinden dava tarihi olan 22/10/2015, davalı işleten ve sürücüden ise kaza tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren davacı ile davalı arasında yolcu taşıma sözleşmesi olduğundan 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45,15 TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 660,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı …. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 339,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….’ye verilmesine,
Diğer davalılar vekille temsil edilmediğinden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.332,35 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 55,04 TL yargılama gideri ile 27,70 TL başvuru harcı toplamı 82,74 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 45,15 TL
Noksan Harç : 45,15 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.600,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 332,35 TL