Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1014
KARAR NO : 2019/240

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2013 tarihinde …’dan … istikametinde … yönetimindek … plakalı aracı ile seyir halinde olan müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu … yönetimindeki … plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a maddesinde belirtilen kurala uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, …’ın ise tali kusurlu olduğunun olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde saptandığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğundan kusurunun olamayacağını, müvekkilinin meydana gelen kazadan sonra tedavi altına alındığını ve çok zor günler geçirdiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, kazaya karışan … pkalalı aracın … Sigorta A.Ş.’ce sigortalı olduğunu, bu nedenlerle tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEBİN ARTTIRILMASI /
Davacı vekili 10/09/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 1.000,00 TL’lik tazminat isteminin 20.220,71 TL arttırarak toplam 21.220,71 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden aynı tarihte harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalısının kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava öncesinde davacı tarafından hiçbir başvuruda bulunulmadığını, zararın miktarının ve sorumluluklarını belirlemeye gerekli ve yeterli belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasının mümkün olmadığını çünkü davaya konu olayda maluliyet oranının belirlenebilir olduğunu, kişinin yaşı, cinsiyeti, sosyal ve ekonomik durumununda bilindiği üzere, mevcut zararın tespitinin dava açılmadan önce davacı tarafından yapılabilecek durumda olduğunu, davacının hangi sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olduğunun mahkemece araştırılması ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddi ile aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davalı … Sigorta A.Ş’ ye (yargılama sırasında davalı şirketin ticaret ünvanı … Şirketi olarak değişmiştir) müzekkere yazılarak hasar dosyası istenilmiş, davalı şirket cevabında kaza sebebiyle davacının müracaatı olmadığını belirterek onaylı poliçe suretini sunmuştur.
… C. Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası incelendiğinde 2014/479 K sayılı 19/07/2014 tarihinde davacının da aralarında bulunduğu müştekilerin şikayetlerinin bulunmadığından ve trafik güvenliğini ihlal suçunun da oluşmayacağı kanaati ile araç sürücüleri olan dava dışı … ve … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 23/12/2016 tarihli raporu, kazadaki kusur oranlarına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/01/2018 tarihli raporu, tazminat hesabı yönünden alınan 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporu, SGK’ nın rücuya tabi ödeme olup olmadığına dair yazı cevabı dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Davacının, sürücüsü … olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve … istikametinden Kızıltepe istikametine seyri sırasında seyir istikametine göre yolun solunda kalan Yalçınkaya istikametinden gelip karşıya geçiş yapmak üzere kontrolsüzce kavşağa giriş yapan sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün çarpması ile 29/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 23/12/2016 tarihli raporunda (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen) bu kaza sonucunda davacının %14.2 oranında kalıcı beden gücü kaybı olduğu ve geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 45 gün olduğu ( ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği) belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/01/2018 tarihli raporunda sürücü …’ un %75 oranına ve de sürücü …’ ın da %25 oranında kusurlu oldukları açıklanmıştır.
Aktüer hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak PMF 1931 yaşam tablosundaki formüle göre davacının zararının 20.367,73 TL si sürekli iş görememezlik, 852,98 TL’ si geçici iş görememezlik olmak üzere 21.220,71 TL olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu da dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen aktüer ve ayrıca kusur raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 23/12/2016 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.
29/12/2013 tarihinde davacının, sürücüsü … olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, davalının kaza tarihinde sigortalısı olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ un meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının %14.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 gün olduğunun tespit edildiği, %75 oranında kusurlu olan … plakalı araç sürücünün kullandığı aracın zorunlu trafik sigortası sigortacısının olay tarihinde davalı olduğu ve yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 250.000,00 TL olup dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının limit altında kaldığı ve bu tazminatın davalıdan istenebilir olduğu, davadan önce davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dosya içeriği ile sabit bulunduğundan, temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla 21.220,71.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
21.220,71.TL maddi tazminatın, ( 852,98.TL’si geçici iş göremezlik, 20.367,73.TL’si sürekli iş görememezlik olmak üzere) dava tarihi olan 22/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.449,59 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ile 72,60 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 1.349,29. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 823,25 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10. TL vekalet harcı, 72,60.TL ıslah harcı toplamı 955,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 1.449,59 TL
Islah Harcı : 72,60 TL
Noksan Harç : 1.421,89 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.355,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 55,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 323,25 TL